Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-53101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-53101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирнова А.В. по доверенности от 20.03.2015

от ответчика (должника): Дягтеревой И.С. по доверенности от 18.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13089/2015) ООО  "Группа компаний "Балтик" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-53101/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО  "Группа компаний "Балтик"

к ООО "В.Е.Р.А."

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "БАЛТИК" (ОГРН 1137847170273, место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В.Е.Р.А." (ОГРН 1117847299712, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Даля, д. 10; далее - ответчик) о взыскании 4 873 608,58 руб. убытков, 159 213,54 руб. неустойки по договору подряда №13/06/13 от 13.06.2013.

Определением от 29.01.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  ООО "В.Е.Р.А." о взыскании с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "БАЛТИК" 3 500 000 руб. аванса на приобретение оборудования, 3 500 000 руб. задолженности по договору 13/06/13 от 13.06.2013 за невыполненные работы по первому этапу, 364 145,83 руб. процентов за период с 06.05.2014 по 24.12.2014.

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "БАЛТИК" в пользу ООО "В.Е.Р.А." 3 746 173,85 руб. неосновательного обогащения, 194 879,09 руб. процентов, 32 014,13 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между сторонами подписан договор №13/06/13, согласно с п.1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по капитальному ремонту и реконструкции на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Королева, д.65, помещение 84-H, в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение №1 к договору), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы. в порядке, установленном условиями договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена в локально-сметном расчете и составляет 11 873 608,58 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда приёмка работ осуществляется заказчиком в течение 2-х дней после получения им сообщений подрядчика о готовности к сдаче объекта и принимаются заказчиком поэтапно.

Согласно п.4.2 договора сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с п.4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, устранения дефектов. Сторонами устанавливается срок их выполнения с учетом технической возможности, который входит в срок выполнения работ, указанный в договоре.

В соответствии с п. 5.2. договора и Графиком платежей (приложение № 2) заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки материалов и оборудования в размере 3 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания договора.

Согласно п.5.3 договора оплата работ осуществляется поэтапно в соответствии с Приложением № 2 к Договору «План график платежей», являющегося неотъемлемой частью Договора. Оплата осуществляется на основании актов по форме КС-2, КС-3 подписанных уполномоченными представителями сторон и предоставленных заказчику в 2-х экземплярах, с учетом аванса, оплаченного в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена в надлежащим образом в сроки, установленные договором или досрочно.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Как следует из материалов дела, заказчик в счет исполнения обязательств по названному договору перечисли подрядчику денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №246 от 08.08.2013, №262 от 21.08.2013, №300 от 20.09.2013, №435 от 05.12.2013, №436 от 10.12.2013, №456 от 30.12.2013.

Из материалов дела также следует, что в период с 01.06.2013 по 01.10.2013 подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний по акту КС-2, КС-3 от 01.10.2013 №1 на общую сумму 3 253 826, 15 руб.

Письмом от 18.04.2014 № 38/б (получено заказчиком 30.04.2014) подрядчик уведомил заказчика о готовности работ по данному договору стоимостью 6 846 357,53 руб. и, ссылаясь на п.4.1 договора просил не позднее 2- дней приступить к приемке результатов выполненных работ.

Письмом от 28.04.2014 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также требовал возвратить неосвоенный аванс в размере 3 497 213,48 руб.

06.05.2013 заказчиком с участием представителя подрядчика Зубковской Н.В. был составлен отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с указанием перечня недостатков в предъявленной истцом к приемке работе.

22.05.2014 письмом №46/б в ответ на уведомление о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса подрядчик, не отрицая права заказчика на отказ от договора, сообщил заказчику о том, что не согласен с указанным ответчиком основанием расторжении договора. При этом истец указал на то, что подрядчик своевременно приступил к подрядным работам, вело его нормальными темпами. Вместе с тем подрядчик указал на то, что оснований для возврата аванса не имеется, поскольку, по его мнению, работы на спорную сумму выполнены истцом и приняты заказчиком с учетом положений п.4.1 договора.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы на момент отказа ответчика от договора, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "БАЛТИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "В.Е.Р.А." 4 873 608,58 руб. стоимости неоплаченных работ, 159 213,54 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "В.Е.Р.А." заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "БАЛТИК" неосвоенного аванса в размере 7 000 000 руб., в т.ч.: 3 500 000 руб. аванса на приобретение оборудования, 3 500 000 руб. задолженности за невыполненные работы по первому этапу работ по договору, 364 145,83 руб. процентов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой в т.ч. подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции был сделан вывод о том, что договор является незаключенным.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, довод суда первой инстанции о незаключенности договора несостоятелен.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец воспользовался своим правом на расторжение договора подряда, о чем уведомил ответчика.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, и поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик не доказал, что им были понесены затраты и выполнены работы на сумму перечисленного аванса и результат работ сдан истцу, правовых оснований для удержания ответчиком аванса, уплаченного истцом, не имеется.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Как следует из материалов дела, работы фактически выполнены истцом на общую сумму 3 253 853, 15 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 01.10.2013 №1 за отчетный период  с 01.06.2013 по 01.10.2013, подписанными сторонами без возражений.

 Из материалов дела также усматривается, что работы, предъявленные истцом к оплате по акту №1 от 21.01.2014 за отчетный период с 13.06.2013 по 21.04.2014 на общую сумму 6 846 357,53 руб. ответчиком не приняты, поскольку работы выполнены с недостатками.  

При этом следует отметить, что в  акт №1 от 21.01.2014  подрядчик включил   объем работ принятый заказчиком по акту №1 от 01.10.2013.

06.05.2014 Сторонами был составлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки работ с указанием недостатков в выполненных работах, наличие которых является существенным нарушением Договора. При сдаче-приёмке и оформлении документов присутствовала представитель ООО «ГК «Балтик» Н.В. Зубковская.

 Подрядчик не воспользовался своим правом назначить экспертизу в случае спора по поводу недостатков выполненной работы, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 720 ГК РФ, каких-либо возражений не представил.

В связи с неустранением Подрядчиком недостатков, предъявленных к сдаче работ и неоднократным нарушением сроков сдачи работ, Заказчик направил  Подрядчику 19.05.2014 уведомление о расторжении Договора.

 При таких обстоятельствах  действия   Заказчика по  расторжению  договора подряда  №13/06/13 от 13.06.2013г. в связи с существенным нарушением  другой стороной принятых обязательств  обоснованно    признаны  судом правомерными,  в связи с чем  оснований  для  удовлетворения   требований  апелляционной  жалобы о  возмещении  подрядчику  убытков не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49, указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в виде аванса за исполнение спорного договора в размере 7 000 000 руб.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 3 253 826, 15 руб., ответчиком выполнение указанных работ по акту КС-2№ 1 не оспаривается. 

Акты КС-2, КС-3   от 21.01.2014г. №2 были подписаны ООО «ГК «Балтик» в одностороннем порядке и включают отчетный период и сумму,  которые уже были подписаны сторонами без замечаний по актам КС-2, КС-3 от 01.10.2013г. № 1 на общую сумму 3 253 826,15 руб. за период с 01.06.2013г. по 01.10.2013г.

Имеется односторонний отказ от подписания указанных актов, в связи с наличием существенных нарушений.

При таких обстоятельствах документы о сдаче работ, подписанные Подрядчиком в  одностороннем порядке, не являются доказательством приёмки работ Заказчиком.

Доказательств  освоения  денежных средств Заказчика  при  выполнении  работ по  первому этапу в  виде  разницы  в размере   3 746 173, 85 руб., истцом не представлено.

Поскольку в данном случае работы истцом не выполнены, а договор подряда расторгнут, работы после расторжения договора в разумный срок не переданы и не сданы, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, представляют собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату, о чем обоснованно и правомерно указал суд первой инстанции.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда