Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-82389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-82389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: Доброскокин Н.В. – председатель (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: Ткачев А.П. – доверенность №51 от 18.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9911/2015) ООО "РФН-Геодезия СПб." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-82389/2014 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое

по иску СНТ "Авиатор" массива "Новинка"

к ООО "РФН-Геодезия СПб."

о взыскании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор» массива «Новинка» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу                      с ограниченной ответственностью «РФН-Геодезия СПб.» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 242 280 руб. долга, 109 485 руб. неустойки (с учетом отказа от части исковых требований).

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать  в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений податель жалобы ссылается на полное исполнение со своей стороны всех обязательств по договору подряда, неисполнение же конкретных работ в срок связано с несвоевременной оплатой (затруднительным материальным положением) истца. Кроме того, ответчик указывает, что суд не принял во внимание в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств настоящего договора договор № 3-10 от 14.04.2014 между истцом и индивидуальным предпринимателем Цветковой Н.А.

   В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и  обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) был заключен договор подряда от 21.12.2012                                            № 1212/12-12, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по инженерно-геодезическим изысканиям: кадастровая съемка территории садоводства, формированию межевого плана на земли общего пользования, корректировке генерального плана (проект организации и застройки), формированию межевых планов индивидуальных земельных участков садоводов по прилагаемому списку.

Указанные работы, за исключением  кадастровой съемки территории садоводства, названы целью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.7 договора начало оказания услуг – с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными  после выдачи на руки заказчику сформированного межевого плана для сдачи в территориальный отдел кадастрового учета с целью получения кадастрового паспорта на земли общего пользования в двух экземплярах с электронным носителем, выдачи на руки заказчику корректуры генерального плана садоводства (проекта организации и застройки) в четырех экземплярах на бумажном носителе с приложением пояснительной записки

Пунктом 4.1 договора установлены этапы выполнения работ.

Разделом 7 договора установлены сроки выполнения этапов работ.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказания услуг на момент заключения договора составляет 1 094 850 руб.

В силу пункта 6.1 договора за просрочку срока договора по вине исполнителя, указанного в пункте 7.1, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5 %                   за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что срок начала выполнения договора считать с момента оплаты авансового платежа в размере, предусмотренном условиями договора.

Платежными поручениями от 22.01.2013 № 5 и от 16.05.2013 № 10 истец перечислил ответчику 280 000 руб. в оплату за топографическую съемку.

Истцом в материалы дела представлены акт от марта 2013г. на сумму                            35 000 руб. (объем работ по определению координат исходных пунктов для производства геодезических и кадастровых работ); акт от октября 2013г. на сумму               2 720 руб. (работы по получению электронных кадастровых выписок на кварталы СНТ Авиатор в количестве 9 кварталов и смежных землепользователей в количестве 7 кварталов), подписанные сторонами относительно выполнения ответчиком указанных в них работ и передачи результата работ заказчику.                         В остальной части, по утверждению истца, работы не выполнены и не переданы  

В адрес ответчика истцом отправлена претензия от 13.05.2014 с указанием  на право заказчика отказаться от исполнения договора и расторгнуть его и с требованием возврата 280 000 руб. перечисленных денежных средств, уплаты пеней, поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по договору.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                     в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска по праву и по размеру и удовлетворил его.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                     не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных               ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что договором подряда было предусмотрено авансирование работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт перечисления Обществу авансового платежа на сумму 280 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, по материалам дела следует, что  ответчик работы выполнил на сумму 37 720 руб., при этом доказательств выполнения работ на остальную перечисленную истцом сумму либо на большую, нежели перечислил истец, сумму               в деле не имеется.

Доказательств того, что ответчик не имел фактической возможности приступить к выполнению остальной части работ по договору и закончить ее вследствие каких-либо ограничительных действий либо бездействия истца, в материалах не имеется.

Как следует из материалов дела, после перечисления аванса ответчик приступил к работе, при этом срок начала выполнения работ сторонами был фактически определен.

Следовательно, на момент направления истцом в адрес ответчика претензии от 13.05.2014 с указанием на право заказчика отказаться от исполнения договора и расторгнуть его и с требованием возврата 280 000 руб. перечисленных денежных средств, уплаты пеней, - на стороне ответчика имелась просрочка исполнения обязательств по договору. Из претензии усматривается воля истца на отказ от исполнения договора подряда, с учетом требования истца возвратить уплаченные денежные средства.

Таким образом, с 14.05.2014 (дата, следующая за датой получения ответчиком претензии) у ответчика не имелось правовых оснований для удержания 242 280 руб. неотработанного аванса. Доказательств погашения спорной суммы задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанных выше обстоятельствах истец правомерно заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора.

Расчет взыскиваемой неустойки по состоянию на 13.05.2014 судами проверен, признан обоснованным, в иске предъявлена сумма с учетом установленного договором ограничения ответственности (не более 10 % от суммы договора). 

Таким образом, 242 280 руб. задолженности и 109 485 руб. неустойки правомерно взысканы судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на договор №3-10 от 14.04.2014 между истцом и индивидуальным предпринимателем Цветковой Н.А. в качестве доказательства исполнения обязательств самого ответчика перед истцом признается                                   необоснованной, поскольку надлежаще, в отсутствие иных, причем прямых, доказательств не свидетельствует о факте передачи истцу результата работ или же о принятых ответчиком мерах к передаче результата работ, от получения которого истец необоснованно уклонился.

Ответчик не спорит, что предусмотренные договором работы являются последовательными и взаимосвязанными. Довод ответчика о невозможности приступить к следующим этапам работ ввиду отсутствия дальнейшей оплаты со стороны заказчика отклоняется, поскольку противоречит иным объяснениям самого ответчика о продолжении и завершении работ, доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ до получения следующей оплаты не имеется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу в установленном законом и договором порядке иных этапов, объемов работ, кроме тех, что оформлены двусторонними актами и по которым истец не предъявляет требований по возврату неосвоенного аванса, равно как и не имеется доказательств направления истцу соответствующих актов почтой с уведомлением о вручении (пункт 3.2.1 договора) и других надлежащих свидетельств иных выполненных работ, доказательств направления истцу требований о принятии иных работ.

Несмотря на доводы о полном выполнении работ, ответчик правом на подачу встречного иска по взысканию договорной стоимости всех работ не воспользовался.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда правильным, принятым на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176,  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2015 по делу №  А56-82389/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                «РФН - Геодезия СПб.» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                06 июля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Доброскокин Н. В. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 14.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });