Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-78862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-78862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Тарабанов А.Г. по доверенности от 17.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11819/2015)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-78862/2014 (судья  Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс»

к ООО «Невский Берег»

 о взыскании  204 724,38 руб.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее - истец, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Невский Берег» (далее - ООО «Невский Берег», ответчик) о взыскании пени по договору подряда № 13/554 от 19.12.2013 в размере 204724 руб. 38 коп.

Решением  от 25.03.2015 иск удовлетворен в части.

В апелляционной жалобе  истец просит данный судебный акт отменить, требование – удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.  Истец считает, что сумма заявленной предприятием неустойки в сумме 204724,38 руб. по отношению к общей сумме договора – 890105,67 руб. незначительна. Имеющиеся в деле документы не подтверждают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

19.12.2013 между сторонами был заключен договор № 13/554, в соответствии с условиями которого ООО «Невский Берег» (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить по заданию СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчик) работы по демонтажу опор контактной сети трамвая и троллейбуса и восстановлению покрытия согласно адресной программе в количестве 55 шт. (далее работы) в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), локальной сметы (приложение № 2 к договору) и адресной программы (приложение № 3 к договору) и передать заказчику полученный при выполнении работ результат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора  цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 1150550 руб., в том числе НДС (18 %) 175507 руб. 63 коп., согласно локальной смете (приложение № 2 к настоящему договору).

Разделом 3 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания документов.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ с момента заключения договора, конечный срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора с правом досрочной сдачи выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2014 к договору изменен конечный срок выполнения работ: дата выполнения работ 30.04.2014 с правом досрочной сдачи выполнения работ.

Ответчиком в нарушение условий договора нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом сдачи-приемки заключенного строительством объекта в эксплуатацию, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Из представленных документов следует, что работы по договору были выполнены 16.06.2014, таким образом, период просрочки составил 46 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, которая оставлена ООО «Невский Берег» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПб ГУП «Горэлектротранс» с настоящим иском в суд.

Ответчик, не возражая по периоду просрочки, просил снизить сумму пени, начисленной истцом, со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в сумме  100000 руб., снизив сумму пени до указанной суммы, с учетом рассмотрения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии  со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, других обстоятельств, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при заключении договора подряда стороны согласовали возможность предъявления заказчиком к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде пени за просрочку как начала, так и окончания работ.

Размер пени за нарушение срока окончания работ по договору за период с 01.05.2014 по 15.06.2014 составил 204 724 руб. 38 коп.

Не оспаривая факта просрочки окончания работ, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении взыскиваемой суммы пени, полагая ее несоразмерной и явно завышенной, просил снизить до 11 259 руб. 83 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную к взысканию сумму неустойки до 100000 руб., исходя из того, что установленный размер пени в договоре составляет 180 % в год, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N6 и Пленума ВАС РФ Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а также учитываться поведение сторон, периоды просрочки исполнения обязательств, размеры ответственности по соответствующим ставкам и иные обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. При этом, суд, реализуя установленное законом право на возможное снижение объема пени, как гражданско-правовой санкции, при наличии соответствующего ходатайства стороны, вправе по своему усмотрению оценить его обоснованность, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований в части соответствующим требованиям закона, и не противоречащим правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела был не вправе снизить размер пени, исходя из установления разумных ее пределов, с учетом выявления достаточно завышенного размера (ставки) пени, апелляционный суд не усматривает, притом, что взысканная судом сумма пени в качестве меры гражданско-правовой ответственности также превышает двухкратную ставку рефинансирования и не является заниженной по сравнению со средневзвешенными ставками коммерческого кредитования. Тот факт, что сумма начисленной по иску пени не превышала сумму основного долга, как полагает апелляционный суд, сам по себе не свидетельствует о ее соразмерности, применительно к оценке иных фактических и правовых обстоятельств, в том числе относительно оценки судом размера (ставки) пени, периода просрочки и существа правоотношений сторон.   

Учитывая изложенное, решение суда отмене либо изменению не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-78862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова