Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-78957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-78957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шалова М.А. – доверенность от 07.07.2015

от ответчика (должника): Хохряков В.В. – доверенность от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14219/2015)  ООО "Амитек" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-78957/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО"Амитек"

к ООО "АЛЬТ-СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амитек" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О. л.54 лит.А, ОГРН:  1037800099776; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-СПБ" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. 22. кор. 2, лит. А пом.2Н, ОГРН:  5067847558576; далее - ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки - договора подряда от 03.04.2012 № АМ-018n и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть 140 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору подряда от 03.04.2012 № АМ-018n.

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда № АМ-018п от 03.04.2012 на разработку проектной и рабочей документации по проектированию встроенного автономного источника теплоснабжения гостиницы по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репина, д. 16/3, литера А.

Указанная гостиница должна быть создана в результате приспособления под современное использование принадлежащего истцу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репина, д. 16/3, литера А (Большой проспект В.О., д. 3), являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

Согласно абзацу первому введения Свода правил по проектированию и строительству СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» указанный свод правил «содержит указания по проектированию вновь строящихся и реконструируемых автономных котельных, выполнение которых обеспечит соблюдение обязательных требований к котельным установкам, установленных действующим СНиП П-35-76 «Котельные установки».

 Абзацем 3 раздела 1а СНиП П-35-76 «Котельные установки» определено, что «Автономная (индивидуальная) котельная - котельная, предназначенная для теплоснабжения одного здания или сооружения».

 Таким образом, встроенным автономным источником теплоснабжения является автономная (индивидуальная) котельная, предназначенная для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репина, д. 16/3, литера А, относящемуся к исторически сложившемся районам согласно разделу 5 Территориальных строительных норм ТСН 30-306-2002 «Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга», утверждённых распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 22.02.2002 г. № 250-ра.

В соответствии с пунктом 10.15. ТСН 30-306-2002 в пределах исторически сложившихся районов строительство локальных (собственных) котельных допускается при отсутствии:

- резерва тепла на централизованном источнике (ТЭЦ или групповой котельной);

- распределительных тепловых сетей на расстоянии до 50 м от площадки размещения объекта;

 - подтверждения теплоснабжающей организацией гарантий необходимого режима подачи тепла или параметров теплоносителя.

Согласно пункту 6.2. Положения о согласовании размещения (реконструкции) источников электро(тепло)снабжения на территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 19.06.2009 № 47, основанием для отказа в согласовании организации-заявителю размещения (реконструкции) источника электро(тепло)снабжения является «наличие возможности обеспечения электро(тепло)снабжения объекта капитального строительства, для энергообеспечения которого предполагается размещение (реконструкция) источника электро(тепло)снабжения, от существующих источников или планируемых к строительству (реконструкции) в соответствии Генеральным планом Санкт-Петербурга, Программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Санкт-Петербурга и инвестиционными программами развития организаций коммунального комплекса Санкт-Петербурга».

Таким образом для получения разрешения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (КЭиИО) на размещение источника электро(тепло)снабжения необходимо было предоставить заключение ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о невозможности теплоснабжения объекта от существующих источников теплоснабжения.

Истец дважды обращался в КЭиИО по вопросу согласования размещения локального источника теплоснабжения без предоставления заключения ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

КЭиИО письмами от 03.05.2012 № 48-об и от 24.12.2012 № 135-об предложил предоставить заключение ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о возможности теплоснабжения объекта от существующих источников теплоснабжения.

Однако истец не смог получить от ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург» заключение о невозможности теплоснабжения объекта от существующих источников теплоснабжения, необходимое для получения разрешения КЭиИО.

Поскольку спорный объект, являющийся многоквартирным жилым домом, изначально, в том числе, на момент заключения договора подряда, обеспечивалось теплоснабжением от существующего источника теплоснабжения - Василеостровской ТЭЦ-7, принадлежащей ОАО «ТГК-1» на основании договора теплоснабжения № 10021 от 01.06.2008 года, заключенного между ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района».

Следовательно, предмет договора подряда № АМ-018п от 03.04.2012 составляют заведомо неисполнимые обязательства, поскольку изначально не существовало возможности проектирования и строительства локальной (собственной) котельной в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репина, д. 16/3, литера А (Большой проспект ВО, д. 3), т. к. не имелось и не имеется определенных законодательством условий, допускающих возможность строительства локальных (собственных) котельных.

Поэтому единственным возможным вариантом теплоснабжения здания является подключение его к уже существующему источнику теплоснабжения, что и было сделано путем заключения с ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург» договора № ОД-465/81070201/17-7 от 24.04.2014.

Согласно пункту 4.1 срок действия спорного договора устанавливается с момента его подписания до выдачи исходных данных заказчиком.

 Хотя истец заведомо не мог предоставить и не предоставил ответчику исходные данные, необходимые для проектирования, однако, платежным поручением № 827 от 09.04.2012 перечислил подрядчику аванс в размере 140 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора подряда № АМ-018п от 03.04.2012 разработка проектной документации должна была быть выполнена в течение 1,5 месяцев с момента получения аванса в размере 140 000 руб.

Несмотря на невозможность разработки проектной документации при отсутствии необходимых исходных данных, ответчик 20.08.2014 передал истцу:      -      в качестве результата работ документ, поименованный «Проектная документация. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 6 «Система газоснабжения», книга 2. «Газовый встроенный автономный источник теплоснабжения», 17/11-1,2-ИОС6.2, том 5.6.2».

- дополнительное соглашение к Договору подряда № АМ-018п от 03.04.2012 об уменьшении стоимости работ до 140 000 руб. в связи с отсутствием возможности у заказчика предоставить исходные данные, предусмотренные пунктом  21 Технического задания.

В документе, названном проектной документацией, указано, что он выполнен на основании разрешения КЭиИО на строительство/реконструкцию котельной, являющегося приложением № 3, то есть на основании несуществующих исходных данных.

 Истец письмом № 169 от 27.08.2014 отказался принимать документ по вышеизложенным основаниям и предложил расторгнуть договор и вернуть ранее перечисленный аванс в размере 140 000 руб.

 Поскольку ответчик письмом от 01.09.2014 № 28п отказался вернуть аванс, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

 По мнению истца, при заключении договора подряда № АМ-018п от 03.04.2012 ответчик злоупотребил правом, воспользовавшись тем, что генеральный директор ООО «Амитек», заключая такую сделку, действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам истца. Поскольку именно ответчик как профессионал в сфере проектирования котельных, должен был осознавать заведомую неисполнимость условий сделки и ее несоответствие интересам истца. Однако, он получил аванс, и по прошествии более 2 с даты получения аванса предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору подряда № АМ-018п от 03.04.2012 об уменьшении стоимости работ до 140 000 руб. в связи с отсутствием возможности у Заказчика предоставить исходные данные, предусмотренные в пункте 21 Технического задания.

Апелляционный суд указывает, что  для квалификации оспариваемого договора как ничтожных сделок необходимо установить наличие либо сговора между руководством ООО "АЛЬТ-СПБ" и ООО"Амитек" либо осведомленность последнего о недобросовестных действиях руководства ООО "АЛЬТ-СПБ".

Поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом не были представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к оспариваемым договорам положений статьи 10 ГК РФ.

   При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик является профессионалом в сфере проектирования котельных и ему были известно  о том, что здание является объектом культурного наследия, в связи  с чем сделка является ничтожной отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В то же время договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора и технического задания, не следует, что по договору подряда объектом был именно объект культурного наследия. Доказательств того, что истец уведомил ответчика об указанном факте в материалах дела не содержится.

Довод