Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-82388/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-82388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: Телегин О.А., паспорт, выписка из ЕГРИП, Комиссарова Ю,С., доверенность от 01.04.2015,

от ответчика: Анюнина Ю.В., доверенность от 07.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13463/2015)  индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2015 года по делу № А56-82388/2014 (судья Бобарыкина О.А), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «РуСко»

о взыскании 11 383 рублей 53 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РуСко» (далее – ООО «РуСко») 9 100 рублей 00 копеек неосновательного обогащения вследствие перечисления в отсутствие долга по платежному поручению № 129 от 05.12.2011 и 2 283 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.04.2015 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич просит определение суда от 08.04.2015 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на не правильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 05.12.2011 № 129 индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич перечислил ООО «РуСко» 9 100 рублей 00 копеек вачестве предоплаты за эксплуатационные услуги арендованного им помещения 23Н. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2013 № 2-3834/2013 присуждено к взысканию с Забирохиной С.Н. (собственник помещения 23Н) в пользу ООО «РуСко» 259 273 рублей 80 копеек задолженности по договору от 01.11.2006 № 23Н на техническое обслуживание и эксплуатацию сервисно-бытового комплекса за период с 06.11.2009 по 06.11.2012 и 33 822 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплаченные предпринимателем 9 100 рублей 00 копеек предоплаты за эксплуатационные услуги арендованного им помещения 23Н не были учтены ООО «РуСко» в счет исполнения обязательств Забирохиной С.Н. по договору от 01.11.2006 № 23Н, а арендатор не является обязанным лицом по уплате названных расходов, на стороне ООО «РуСко» возникло неосновательное обогащение за счет индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича в сумме 9 100 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-28264/2012 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича о взыскании с ООО «РуСко» убытков, в состав которых включены 9 100 рублей 00 копеек, перечисленные Телегиным О.А. по платежному поручению от 05.12.2011 № 129.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич заявил иск о взыскании с ООО «РуСко» 9 100 рублей 00 копеек в порядке возврата неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что ранее в рамках дела № А56-28264/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже было рассмотрено требование предпринимателя о взыскании с общества ошибочно перечисленных 9 100 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При рассмотрении дела суд установил тождество иска по данному делу и делу № А56-28264/2012 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса, прекратил производство по делу.

Утверждение предпринимателя о нетождественности исков исследовано и мотивированно отклонено судом первой инстанции. Суд указал, что по смыслу статьи 49 Кодекса в рамках обоих дел заявлены требования, вытекающие из обязанности общества возвратить предпринимателю ошибочно перечисленные денежные средства.

В рамках дела № А56-28264/2012 разрешен спор о взыскании убытков в сумме тех же 9 100 рублей 00 копеек, перечисленных Телегиным О.А. по платежному поручению от 05.12.2011 № 129.

Основанием исков явилось необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Вопреки доводам заявителя, ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением, не свидетельствует об изменении основания иска и не опровергает обоснованный вывод суда о совпадении основания исков. Фактическое основание иска соответствует условиям предъявления требования (денежные средства не использованы в соответствии с назначении платежа, и на момент предъявления иска ими неправомерно владеет ответчик).

Изменение правовой квалификации в данном случае означает уточнение правового основания иска при неизменности других его элементов. Внешнее тождество исков сохраняется.

Сохранено и внутреннее тождество иска, обеспечивающее сохранение возникшего судебного процесса по конкретному делу в неизменном виде ввиду неизменности того субъективного права или охраняемого законом интереса, на защиту которого оно направлено

Предприниматель, указывая на лишение его права на судебную защиту, фактически выражает несогласие с выводами судов по делу № А56-28264/2012. Предъявление аналогичного иска со ссылкой на иные основания, направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьей 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2015 по делу №  А56-82388/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова