Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-77778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-77778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: представителя Гольдштейн Н.М., доверенность от 21.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13645/2015) ЗАО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-77778/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "ЛСР.Краны-Северо-Запад"

к ЗАО "БалтСтрой"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «ЛСР.Краны-Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «БалтСтрой» задолженности по оплате работ по договору №17364/12  от 04.06.2012 в размере 44 505 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права( п. 3 ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы ответчик указал, что Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2013 № 3383, представленный истцом в качестве подтверждения стоимости выполненных работ, не содержит сведений о стоимости выполненных работ, не оформлен по установленной в приложении № 5 форме и не может являться основанием для производства расчетов и не является доказательством стоимости выполненных работ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно указал в решении на отсутствие отзыва ответчика, тогда как отзыв был направлен в суд 22.01.2015. По мнению ответчика, данное обстоятельство, а также то, что в определении о принятии жалобы к производству ошибочно указано на то, что ответчиком является ООО «БалтСтройИнвест» свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а именно: п.3 ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом «Управление Механизации №260» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.06.2012 был заключен договор №17364/12 на выполнение механизированных работ башенным краном, согласно условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию работ и услуг в том числе: предоставить в пользование заказчику башенный кран марки Liebherr 245ЕС-Н12, стационарное исполнение на опорной раме, свободно стоящий, (далее - кран) со своим обслуживающим персоналом на объекте строительства заказчика — «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение здания Российского государственного академического Большого драматического театра им. Товстоногова Г.А.» по адресу: Санкт- Петербург, наб. Фонтанки, д.65; датой начала предоставления крана в пользование (аренду) является четвертый день после даты окончания монтажа крана на объекте, а датой окончания предоставления крана за пользование (аренды) является дата начала демонтажа крана на объекте.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 3383 от 25.08.2013, подписанный ответчиком.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие непогашенной задолженности ответчика по оплате работ за август 2013 в размере 44 505 руб.

Рассматривая дело, суд установил, что истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал работы ответчику, подтверждением чего является представленный истцом акт.

Работы приняты ответчиком без замечаний, однако оплата работ не произведена.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора об оплате выполненных работ.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.4 договора двусторонние акты приема-передачи выполненных работ являются основанием для определения объема выполненных работ.

Представленный истцом акт сдачи-приемки работ № 3383 от 25.08.2013 является двусторонним, то есть подтверждает выполнение истцом работ в период с 21.08.2013 по 25.08.2013.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и услуг указана в приложении № 1 к договору.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ с указанием стоимости работ, оформленные по установленной в приложении 5 форме, согласно пункту 2.5 договора, были направлены истцом ответчику почтовым отправлением, что подтверждено описью, приложенной к иску.

Данные документы ответчик не подписал и не вернул истцу.

В силу пункта 2.5 договора, в случае неполучения исполнителем в установленный срок подписанных заказчиком документов или мотивированного отказа от их подписания, документы считаются подписанными последним числом отчетного месяца, что не освобождает заказчика от возврата исполнителю оформленных  документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и размеру является правильным.

Довод жалобы о том, что истец выполнял работу в выходные дни без согласования с ответчиком и ссылка на подпункт «а» пункта 2.9.2 договора подлежит отклонению.

В данном случае подлежит применению подпункт «б» пункта 2.9.2 договора, согласно которому заказчик обязан оплачивать работы, выполненные в общевыходные и праздничные дни по повышенным расценкам в соответствии с приложением № 1 за работы по перебазировке крана, выполняемые исполнителем без разрыва технологического цикла (если выходные или праздничные дни попадают в цикл перебазировки башенного крана).

Доводы ответчика о несоответствии акта форме, установленной в приложении № 5 к договору, не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку, как сказано выше, мотивированных возражений против подписания акта в установленный договором срок ответчик истцу не представил.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно указал в решении на отсутствие отзыва ответчика на иск, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения подлежит удовлетворению в силу статей 117,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 159, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ЗАО «БалтСтрой».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-77778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян