Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-47824/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-47824/2014/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Винокурова Н.В., представитель по доверенности от 20.01.2015, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10416/2015) Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-47824/2014/тр.6 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

к должнику ООО «Промстрой»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 ООО «Промстрой» (ОГРН: 7810821463, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 93, литер В) (далее – должник, Общество) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

В ходе конкурсного производства Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор, уполномоченный орган) обратилась с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 855 802,72 руб., в том числе 3 668 929,57 руб. задолженность по налогам (сборам) и 186 873,15 руб. пени. Согласно почтовому штемпелю требование было направлено 20.11.2014.

Определением от 20.03.2015 суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву и размеру, однако, установив, что уполномоченный орган обратился с требованием к должнику по истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), применил пункт 4 статьи 142 данного Закона и признал требование ФНС в полном объеме подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФНС просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что требование, направленное посредством почтового отправления, является лишь копей требования уполномоченного органа, направленного 17.11.2014 через систему «Мой арбитр», которое было принято судом первой инстанции 18.11.2014, о чем имеется отметка на официальном сайте суда kad.arbitr.ru. Таким образом, уполномоченным органом были соблюдены установленные пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве сроки для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, оставляя рассмотрение вопроса об отмене обжалуемого определения на усмотрение суда, указывает на то, что ФНС не представлены доказательства, подтверждающие отправление требования кредитора в срок посредством электронной системы kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 указанного Закона.

В случае пропуска кредитором срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, и обращения с требованием после закрытия реестра требований кредиторов указанное требование, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 указанного Закона, удовлетворяется за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.10.2014 № 190, а следовательно, последним днем для предъявления требования являлся 18.11.2014.

Признавая срок пропущенным, суд исходил из даты, проставленной в почтовом штемпеле на конверте, в котором пришло требование – 20.11.2014.

Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что 17.11.2014 уполномоченным органом в арбитражный суд по электронной почте было направлено аналогичное требование, которому был присвоен другой обособленный номер (№А56-47824/2014/тр.3). Данное требование было рассмотрено судом первой инстанции после рассмотрения требования, направленного по почте, и в связи с идентичностью заявленных требований, суд первой инстанции оставил своевременно поданное требование ФНС без рассмотрения (определение от 02.04.2015 № А56-47824/2014/тр.3).

Таким образом, доводы подателя жалобы о своевременности направления первоначального требования нашли свое подтверждение в «Картотеке арбитражных дел», а идентичность требований, направленных посредством почтового отправления и по электронной почте, признаны судом первой инстанции в определении от 02.04.2015.

В этой связи, следует признать, что срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом пропущен не был, а направленное 20.11.2014 требование является лишь копией требования, направленного 17.11.2014. В то же время, суд первой инстанции, дважды зарегистрировав два аналогичных требования и рассмотрев их не в хронологическом порядке их поступления, не учел всех правовых последствий пропуска установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы, что неверное исчисление судом первой инстанции срока направления требования привело к принятию необоснованного определения, которое подлежит отмене в части отнесения требования за реестр.

Обоснованность требования по праву и размеру подтверждена материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает требование установленным в заявленной сумме и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2015 по делу № А56-47824/2014/тр.6 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промстрой» требование Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в сумме 3 855 802,72 руб., с учетом суммы 186 873,15 руб. пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен