Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-72671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-72671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А., 

при участии: 

от истца: представителя Балгазина И.Ф., доверенность от 26.01.2015

от ответчика: представителя Тарасова И.В., доверенность от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13327/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЛенРусСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-72671/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенРусСтрой"

о взыскании 2 616 326, 82 руб.

установил:

            6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (далее истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» (далее ответчик, подрядчик) 2 616 326,82 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 740 822 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец передал ему земельный участок позже установленного договором срока, а рабочую документацию по строительству вообще не передал, в связи с чем ответчик не мог приступить вовремя к выполнению работ.

По мнению ответчика, суд должен был вычесть из периода взыскания неустойки дни просрочки передачи земельного участка ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31 марта 2012 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2012 года №0372100004912000001-2 был заключен договор № 17 на выполнение в срок с 31.03.2012 по 15.12.2012 работ стоимостью 101 802 590 руб. по строительству жилого дома (общежития) для семейных военнослужащих войсковой части 6716 в пос. Лемболово, Ленинградской области по титульному списку капитального строительства: «Войсковая часть 6716 пос. Лемболово. пос. Васкелово, Всеволожского района. Ленинградской области комплекс зданий и сооружений»

Из акта передачи площадки под строительство от 04.05.2012 года следует, что ответчику переданы: разрешение на строительство и проектно-сметная документация.

Суд установил, что Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 05.06.2013 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU475804305-28 выдано 30.08.2013 года.

Ссылаясь на то, что просрочка подрядчика составила 257 дней, а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.4. договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что Акт приемки законченного строительством объекта был подписан сторонами 05.06.2013 года, то есть истец допустил просрочку исполнения обязательств и обязан уплатить договорную неустойку за период с 16.12.2012 года по 05.06.2013 года.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что не мог приступить к выполнению работ до 04.05.2012 из-за того, что истец не предоставил ему земельный участок.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Из представленного в материалах дела разрешения на строительство следует, что оно было выдано 03.05.2012 (л.д. 8), а 04.05.2012 истец передал строительную площадку ответчику. До получения разрешения на строительство строительная площадка не могла быть передана подрядчику.

Довод ответчика о невыполнении в срок установленный договором работ, поскольку со стороны заказчика были препятствия по их выполнению (не передал ответчику в установленный срок строительную площадку и рабочую документацию), подлежит отклонению, по следующим основаниям.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, что строительная площадка передана ответчику с просрочкой в 19 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, зная о том, что от заказчика им не были получены все необходимые исходные данные, которые заказчик обязан был передать ответчику в соответствии с условиями договора, не уведомил об этом истца и не приостановил работы до получения от него исходных данных.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик приступил к исполнению договора, следовательно, ответчик не усмотрел причин, по которым возможно было нарушение сроков выполнения работ.

При указанном положении довод ответчика о том, что причиной просрочки выполнения работ явилось неисполнение истцом своих обязательств по договору, подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку за нарушение сроков выполнения работ пунктом 9.3.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика, суд, проверив произведенный истцом расчет, правомерно взыскал с подрядчика в пользу заказчика предусмотренную названным пунктом неустойку.

   С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015 по делу № А56-72671/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян