Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-75304/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-75304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: представителя Федорович И.А., доверенность от 22.04.2015, Смирновой А.В., доверенность от 22.05.2015

от ответчика: представителя Гандюхиной Ю.С., доверенность от 30.05.2015

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело №А56-75304/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Трак-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосМонолит"

о взыскании

установил:

            ООО "Трак-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РОСМОНОЛИТ" о взыскании 106 475 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов и работе строительной техники, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 исковые требования и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что услуги оказаны истцом с отступлением от согласованного качества и с нарушением срока перевозки, что необоснованно оставлено судом без внимания.

Кроме того, ответчик оспаривает правомерность взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма расходов необоснованно завышена и должна составлять 2500 руб.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика судом о дате рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.08.2014 был заключен договор № 0408/1 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно условиям которого в августе 2014 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов и работе строительной техники на сумму 106 475,00 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными и путевыми листами, подписанными ответчиком без возражений.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.10.20145 задолженность ответчика составляет 106 475,00 рублей, а претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и размеру на основании следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов на оказанные услуги. Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора стоимость услуг исполнителя определяется в заявке на перевозку; заказчик оплачивает каждую выполненную перевозку на основании счета-фактуры, акта выполненных работ, счета, выставленного исполнителем, в течение 30 календарных дней с даты передачи указанных документов заказчику; работы считаются выполненными в полном объеме и в срок, акт выполненных работ подписанным, если в течение трех банковских дней после получения счет-фактуры, акта выполненных работ и счета, выставленного исполнителем, заказчик не передал исполнителю мотивированную, документально подтвержденную письменную претензию по выполненным работам.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу предусмотренной пунктом 5.3 договора претензии.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он направлял истцу претензию по качеству оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ни сама претензия, ни доказательства ее направления истцу в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не представил в материалы дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений на требования истца.

Довод ответчика о том, что им не получены документы для оплаты выполненных работ, не принимаются суд апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, в частности реестрам о передачи документов ответчику (л.д.10-12).

Довод ответчика о том, что реестры приняты не уполномоченным лицом отклоняются в силу следующего.

Исходя из положений статьи 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор сторонами фактически исполнялся, часть заявок, в соответствии с которыми оказывались услуги, подписаны тем же лицом, что и принимал реестры, то есть у истца отсутствовали сомнения относительно полномочий лица принимающего данные реестры.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неполучения непосредственно от истца услуг в рамках договора.

Довод ответчика о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям соразмерности и разумности отклоняется по следующим основаниям.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил в дело договор об оказании юридических услуг № 016-14 от 13.10.2014, приложения к договору № 1 и № 2 от 13.10.2014, платежное поручение № 783 от 15.10.2014 на сумму 20 000,00 рублей, подтверждающие, что услуги были оказаны и истец фактически понес указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000,00 рублей.

Оспаривая размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя истца, ответчик не представил в материалы дела сведений о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие указанных сведений ссылки ответчика на сайт, где указана стоимость услуг в размере 2 500,00 рублей не могут быть приняты, поскольку на иных сайтах может содержаться иная информация о стоимости аналогичных услуг.

Доводы ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-75304/2014 отменить.

Взыскать с ООО «Росмонолит» в пользу ООО «Трак-Строй» задолженность в сумме 106 475,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 194,25 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян