Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-8197/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-8197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Мансурова А.Ю. по доверенности от 23.12.2014;

от ответчика: Сиволобова В.В. по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12188/2015) ООО «АИДА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-8197/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к ООО «АИДА»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АИДА» (далее – ответчик, ООО «АИДА», потребитель) стоимости потребленной по договору № 91807 от 01.03.2012 электроэнергии, объем которой доначислен расчетным способом в сумме 120 391 рубля 54 копеек за период с 01.08.2014 по 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «АИДА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что им не нарушены положения статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в нарушение части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ.

Кроме того, при вынесении решения судом не применены положения пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, поскольку следуя указанным пунктам, проверка счетчика электрической энергии лежит на истце.

Истец не направил в адрес ответчика ответ на письмо ответчика от 09.07.2014, а, значит, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился продлить срок на устранение замечаний на неограниченный срок.

Более того, счета за спорный период с 01.05.2014 по 01.11.2014 ответчиком оплачивались в полном объеме, претензий о неполной оплате от истца не поступало.

Также ответчик указывает на содержащуюся в тексте решения  опечатку в наименовании лица. С которым истец заключил договор, так вместо ООО «АИДА» ошибочно указано ООО «Антей».

01.07.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2012 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «АИДА» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 91807 (далее – договор № 91807).

Пунктом 1.5. указанного договора установлено, что под неисправностью прибора учета понимается ситуация, при которой сорвана, отсутствует или повреждена пломба Гарантирующего поставщика или Сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

Согласно подпункту 2.З.1. данного в обязанности потребителя по договору входит соблюдение «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП).

В силу подпунктов 2.11.9., 2.11.10., 2.11.16., 2.11.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

19.05.2014 сотрудниками ООО «Энергоконтроль» на основании доверенности ООО «РКС-энерго» в присутствии представителя ответчика была проведена проверка узлов учета электрической энергии, расположенных по адресу ЛО, г. Сланцы, ул. Кирова, д. 7. В результате проверки выявлены следующее нарушение: истек межповерочный интервал государственной метрологической проверки счетчика электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2.3.14. договора № 91807 потребитель обязан восстановить учет потребления электрической энергии в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий 1 календарного месяца.

На основании подпункта 4.14. спорного договора в случае если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, сетевой организацией или органами государственного технического контроля, то, при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12 договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Пункт 4.12. указанного договора позволяет определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

ООО «РКС-энерго» осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки, разрешенная договорная мощность определена в приложении № 2.2 к договору № 91807.

28.05.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором ООО «РКС-энерго» предупреждало ООО «АИДА» о том, что если последнее в срок до 01.08.2014 не устранит нарушения, зафиксированные в акте 19.05.2014, то гарантирующий поставщик перейдет на расчетный метод определения потребленной энергии по максимальной мощности.

Выявленные нарушения были устранены ответчиком лишь 03.10.2014, о чем составлен акт № 205.

Таким образом, стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 01.08.2014 по 02.10.2014, составил 120 391 рубль 54 копейки в связи с чем истец выставил ответчику счета.

Неоплата потребленной ответчиком энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента оплату поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность потребителя также установлена договором № 91807.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

В силу подпунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Ненадлежащее техническое состояние узла учета ответчика противоречит положениям действующего законодательства, и действующему договору энергоснабжения.

Факт потребления ответчиком энергии, поставленной истцом, не отрицается ООО «АИДА», однако доказательств оплаты электроэнергии, безучетно потребленной в указанный период, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Между тем, согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Кроме того, подпункт 2.3.1. договора № 91807 предусматривает, что потребитель обязан соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6.

Также подпункт 2.11.16. ПТЭЭП устанавливает обязанность собственника прибора учета осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

В соответствии с подпунктом 2.11.7. ПТЭЭП использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, именно ответчик не выполнил требования по своевременной поверке прибора учета.

Также в апелляционной жалобе ООО «АИДА» утверждает, что обязанность по проведению проверок лежит на истце в силу пункта 1 статьи 17 Федерального Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», которым обязанность проведения проверок при осуществлении федерального государственного метрологического надзора возлагается на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, и их территориальных органов.

Из указанной нормы следует, что пункт 1 статьи 17 Закона регулирует деятельность федеральных органов исполнительной власти, в то время как истец является обществом с ограниченной ответственностью, а не государственным органам.

С учетом указанного отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 17 данного Закона.

Ответчик сообщает, что он направлял истцу заявление о продлении срока для устранения замечания по акту проверки от 19.05.2014. Указанным актом проверки ответчику было предписано устранить выявленные нарушения в течение 2 календарных месяцев. Таким образом, срок на исправление замечаний истекал 19.07.2014.

Истец предоставил дополнительный срок на устранение замечаний письмом от  28.05.2014 – до 01.08.2014. Ответчик устранил нарушения только 03.10.2014.

Таким образом, из материалов дела следует и утверждается истцом, что никаких дополнительных сроков на устранение нарушений ответчику не предоставлялось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание