Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-43321/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возложенных на него обязанностей. Однако в каждом конкретном случае вопрос о возможности проведения надлежащей инвентаризации должен рассматриваться с учетом конкретных обстоятельств, связанных с ведением дела о банкротстве в отношении того или иного должника, наличием у управляющего доступа ко всей документации должника, возможностями установления и обнаружения имущества и активов должника, ранее указываемых в бухгалтерской отчетности и иными обстоятельствами, включая учет сроков проведения соответствующих процедур банкротства. 

Согласно пояснениям управляющего, данных в рамках настоящего обособленного спора, им предпринимаются действия, направленные на розыск имущества должника и его истребование у третьих лиц. Так, управляющим направлялись запросы бывшим руководителям о составе и месте нахождения имущества, предъявлены исполнительные листы к бывшим руководителям об истребовании документов, подано заявление о привлечении Бовы Н.О. к субсидиарной ответственности. Указание в жалобе на необходимость указания в ЕФРСБ «нулевых» результатов инвентаризации нельзя в полной мере признать обоснованным, так как нет достаточных оснований утверждать, что имущества у должника нет и оно не может быть обнаружено. Управляющий указывает, что из последнего бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 г. следовало, что размер активов ООО «Солнечная культура» составил 285 270 000 руб. Информация о составе активов, движении имущества, денежных средств в последующие периоды у конкурсного управляющего отсутствует. Управляющий полагает, что он не обладает полномочиями по  произвольному исключению из состава активов должника соответствующих сумм без каких-либо оправдательных документов. Информация об имуществе, движении денежных средств управляющим получена путем направления запросов в органы государственной власти. Так, было выявлено, что у ООО «Солнечная культура» имелись транспортные средства, проданные ООО «Исида» по договорам купли-продажи, задолженность по которым находится в настоящее время в споре.  Транспортное средство,  номерной знак В639УР98, до сих пор стоит на учете в ГИБДД за ООО «Солнечная культура», на транспортное средство был наложен арест. После обращения конкурсного управляющего в Службу судебных приставов арест был снят.

 Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан оперативно разрешать вопросы, связанные с необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, независимо от сокрытия той или иной информации и документов бывшими органами управления должника, используя соответствующие методические указания и рекомендации по проведению инвентаризации и информируя о всех своих действиях кредиторов должника. Указанный вывод сам по себе при исследовании конкретных обстоятельств дела и представленных материалов, как полагает апелляционный суд, на данном этапе не является определяющим с точки зрения оценки добросовестности действий и надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, однако в дальнейшем, в случае необоснованного затягивания проведения инвентаризации указанный вопрос может быть предметом инициации от заинтересованных лиц в рамках иного обособленного спора.

Довод подателя жалобы о том, что кредиторы не могут получить достоверных сведений об имуществе ООО «Солнечная культура», отклонен, поскольку отсутствуют доказательства уклонения управляющего от данных действий, в частности в отношении заявителя жалобы. Как обоснованно указал суд первой инстанции  ЗАО «Новая Голландия» не участвует в собраниях кредиторов, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии интереса у подателя жалобы в получении оперативной информации у конкурсного управляющего, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений его прав.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о расходах конкурсного управляющего на проведение процедуры.

Однако несоответствие отчета конкурсного управляющего в полной мере требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 не влечет автоматического удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Приводя доводы о наличии таких нарушений, Общество не обосновало, каким образом отсутствие в отчете указанных сведений нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы, обжалующие действия конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, в материалы дела не представлено и учитывая, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является исключительной мерой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отстранении Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, определение является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-43321/2013/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова