Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-43321/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-43321/2013/ж

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от должника: Брезгулевская Л.К. по доверенности от 26.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12593/2015)  ЗАО «Новая Голландия»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-43321/2013/ж (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ЗАО «Новая Голландия» на ненадлежащее исполнение Бережковым  С.О. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солнечная культура»

в деле о банкротстве ООО «Солнечная культура»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 ООО «Солнечная культура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

10.02.2015 в суд города поступила жалоба ЗАО «Новая Голландия» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бережковым С.О. возложенных на него обязанностей по проведению процедуры банкротства ООО «Солнечная культура», содержащая ходатайство об отстранении.

Определением от 14.04.2015 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Новая Голландия» просит данный судебный акт отменить, поскольку управляющим не оспариваются сделки должника, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а именно сделки, заключенные с ОАО «Россельхозбанк». Управляющим привлечен для исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Президент консалт», вознаграждение которому выплачивается за счет конкурсной массы, а обоснованность такого привлечения  не подтверждена, возможность фактической оплаты не установлена. Податель жалобы полагает, что привлечение данного лица не направлено на достижение целей конкурсного производства. Так, специалист представляет интересы непосредственно конкурсного управляющего, объем выполняемой им работы несоразмерен размеру вознаграждения. Полагает, что управляющий имеет возможность самостоятельно осуществлять ту деятельность, за которую он необоснованно взял на себя обязательство платить 60 000 руб. в месяц привлеченному специалисту. Кроме того, как указывал податель жалобы, управляющим по настоящее время не проведена инвентаризация имущества должника, конкурсные кредиторы не имеют сведений о составе имущества должника, при этом, меры по устранению этих обстоятельств управляющим не предпринимаются. Результаты «нулевой» инвентаризации также подлежат публикации в ЕФРСБ. Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о расходах конкурсного управляющего  на проведение процедуры, что не позволяет кредитору контролировать его деятельность и целесообразность несения таких расходов, а также их размер.   Заявитель жалобы  полагает, что имеются основания для отстранения Бережкова С.О. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В дело представлены судебные акты, согласно которым конкурсным управляющим были предприняты меры по оспариванию ряда сделок, совершенных ООО «Солнечная культура», ряд заявлений о признании недействительными сделок бы удовлетворен судом, что привело непосредственно к пополнению конкурсной массы денежными средствами.

Несостоятелен довод подателя жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок поручительства ООО «Солнечная культура» перед ОАО «Россельхозбанк».

Так, заявитель жалобы действительно обращался к управляющему с требованием об оспаривании сделок (поручительство за ООО «Делимит»), в ответ на данное обращение управляющий разъяснил кредитору, что по п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом кредитор должен обосновать наличие совокупности условий, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной норме. Конкурсный управляющий должен действовать разумно и предусмотрительно, в том числе при решении вопроса об оспаривании сделок, так как безосновательное предъявление исков влечет расходы на юридическое сопровождение, а также обязанность оплатить государственную пошлину, что уменьшает конкурсную массу. Кредитор в своем требовании никак не обосновал наличие совокупности обстоятельств, предусматривающих соответствующие основания недействительности сделок, кроме как указав на безвозмездность сделок поручительства и на то, что «указанные сделки безусловно подпадают под совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной». Однако данное заключение не является обоснованием совокупности обстоятельств недействительности сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим конкурсный управляющий в своем ответе на требование кредитора исх. № 02 от 30.12.2014 г. указал, что в требовании отсутствуют указания на конкретные основания недействительности сделок и предложил конкурсному кредитору ЗАО «Новая Голландия» уточнить требование об оспаривании сделок, что не было сделано подателем. Вместе с тем, как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторов при оценке договора поручительства как подозрительной сделки» на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, так как поручительство в принципе не предусматривает встречного предоставления. Таким образом, не было приведено достаточных обстоятельств, свидетельствовавших о недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о несостоятельности. Кроме того, ряд сделок был совершен за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 61.2 Закона о несостоятельности. При этом права ЗАО «Новая Голландия» никак не нарушены, так как кредитор обратился с самостоятельным иском об оспаривании договоров поручительства (А56-14074/2015), который в настоящий момент рассматривается судом. ЗАО «Новая Голландия» также не было лишено права участвовать в судебном заседании по проверке обоснованности требования ОАО «Россельхозбанк» и представлять свои возражения. Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Новая Голландия» не участвовало, что указывало на отсутствие у данного кредитора юридического интереса в оспаривании договоров поручительства непосредственно при рассмотрении требования банка.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий Бережков С.О. заключил договор на юридическое обслуживание с ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» от 03.02.2014 г. б/н на срок до 03.02.2015 г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составила 60000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается. Основанием для оплаты является акт оказанных услуг за очередной месяц. Итого было выплачено ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» 720 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело актами.  Дополнительные сведения об объеме оказанных услуг был представлен управляющим при подаче отзывов на жалобу кредитора и апелляционную жалобу в рамках настоящего обособленного спора.

Стоимость соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе с учетом объема работы и необходимой квалификации специалистов (соответствующая информация о стоимости аналогичных услуг была представлена в суд первой инстанции).

Как указывает управляющий, расходы на юридические услуги были соотносимы с расходами ООО «Солнечная культура» на юридическое облуживание, которые должник нес до принятия решения о несостоятельности. В частности, в реестр требований кредиторов поступило заявление ООО «Развитие», основанием которого был договор об оказании юридических услуг от 24.10.2013 г., согласно которому стоимость услуг исполнителя составляла 50000 руб. ежемесячно. Кроме того, стоимость услуг ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» находится в пределах установленных Законом о несостоятельности лимитов.

Заявитель жалобы не представил доказательств необоснованности привлечения специалистов для юридического сопровождения для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, несоответствия стоимости оказываемых услуг рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, либо превышения управляющим установленных законом лимитов.

Суд принимает во внимание, что соглашением от 03.02.2015 действие договора на юридическое обслуживание прекращено с 04.02.2015. При этом в соответствии с условиями соглашения исполнитель в рамках исполнения своих обязательств по договору продолжает выполнять обязанности по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде, службе судебных приставов по предусмотренным в соглашении делам.

Представление интересов заказчика по данным делам происходит и на момент рассмотрения настоящей жалобы, при этом обязанность по оплате данных услуг у заказчика отсутствует.

С учетом объема работы, необходимости специальных познаний в области права размер расходов на привлечение ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» следует рассматривать как обоснованный и соответствующий рыночной стоимости данных услуг.

Относительно доводов по не проведению конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, однако в пункте 2 статьи 129 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - обязанность действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Как полагает  апелляционный суд, не проведение инвентаризации имущества само по себе может рассматриваться в качестве одного из оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим