Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-71414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-71414/2013/тр60

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

при участии: 

от заявителя: Кудрейко А.П. по доверенности от 12.05.2015

от должника: Викторова А.А. по доверенности от 07.07.2015

от Парамоновой О.Г.: Низовцев А.В. по доверенности от 01.06.2015

от ФНС: Воробьев А.К. по доверенности от 24.07.2014, Шапиро С.Ю. по доверенности от 25.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10050/2015)  ООО «Бел Риоз»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-71414/2013/тр60 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Бел Риоз»

к ООО «Веста СПб»

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Бел Риоз» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 330 602 966 руб. 50 коп. основного долга.

Определением от 20.03.2015 во включении требования отказано.

ООО «Бел Риоз» в апелляционной жалобе просит данный акт отменить, указывая на то, что договор поставки исполнен, поставка товара подтверждена надлежащими доказательствами. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно в обжалуемом определении сделал отсылку к нормам о грузоперевозке, считая также ошибочным вывод о передаче по договору цессии несуществующего права. Полагает, что оснований для отказа в установлении требования не имелось. Обратил внимание на то, что срок исковой          давности, с учетом соглашения от 01.01.2013, пропущенным не является.

Конкурсный управляющий Романова О.М., ФНС России в отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «Бел Риоз» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позицию заявителя поддержал представитель участника должника.

Представители конкурсного управляющего и ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Настоящее требование основано на наличии на стороне должника неисполненного обязательства перед ООО «Норд-Транс» по договорам от 11.01.2011 № 3, 12.01.2011 № 3/1, 11.01.2011 № 2, 19.01.2011 № 5, в соответствии с условиями которых ООО «Норд-Транс» приняло на себя обязательства поставить, а должник принять и оплатить полученный товар (строительные материалы), ассортимент, количество и цена которого отражаются в счет-фактурах и товарных накладных, в установленный договорами срок.

Исходя из условия, установленного пунктом 5.1 договоров, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза заказчиком.

ООО «Норд-Транс» принятые на себя обязательства, как указано в требовании, исполнил, что следует из товарных накладных, согласно которым должнику поставлен товар на общую сумму 330 602 966 руб. 50 коп.

ООО «Бел Риоз» приобрело право требование к должнику по  договору цессии № НТ/БР-330 от 20.06.2011, в соответствии с которым к ООО «Бел Риоз» перешло право требования задолженности ООО «Веста СПб» в размере 330 602 966 руб. 50 коп., о чем кредитор уведомил должника.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность по доказыванию факта поставки товара в данном случае лежит на кредиторе, предъявившим соответствующее требование, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.5.1. договора уступки прав требования стороны договорились, что цессионарий оплачивает цеденту стоимость принятого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права требования только по факту получения им суммы долга от должника, указанной в п. 1.1.

В пункте 4.1 договоров поставки от 11.01.2011, 12.01.2011, 19.01.2011 указано, что заказчик (ООО «Веста СПб») производит оплату товаров путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (ООО «НордТранс») в течение 6 (шести) месяцев с момента приёмки товара заказчиком.

При этом в указанных выше договорах купли-продажи (поставки) и иных приложенных документах не указано, каким образом осуществлялась доставка, как производилась отгрузка товара, с каких складов.

Из оформленных сторонами документов по поставке товара не установлено, куда конкретно должен был прибыть покупатель при осуществлении самостоятельной доставки товара.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Норд Транс» являлись с момента регистрации общества и до 23.03.2011 - Маннаев М.М., с 23.03.2011 по 23.05.2011 - Баталов С.С, с 23.05.2011 до момента ликвидации - Терехин Д.А. (являлся получателем дохода в ООО «Веста СПб» в 2011 году)

Представленный в материалы дела договор купли-продажи № 3 от 11.01.2011 подписан Баталовым С.С., который на момент заключения договора не являлся руководителем ООО «Норд-Транс».

В обоснование своего требования кредитором не предоставлено сведений о том, где фактически находилось (на каких складах) и где находится приобретенное по договорам купли-продажи (поставки) имущество (кирпич и газобетон в значительных объемах), было ли оно отчуждено в адрес третьих лиц, для каких целей приобреталось, по какому адресу доставлялось.

Также в материалы дела не предоставлено информации об исполнении сторонами договоров поставки между ООО «НордТранс» и ООО «Веста СПб», не представлены акты приема-передачи товара, не предоставлен расчет, на основании которого образовалась задолженность и доказательства, подтверждающие ее образование.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем)в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом и кодексом).

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозки грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрена форма № 1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированным форм первичной учётной документации).

В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортной накладной подтверждается как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определённого поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Следует отметить, что по условиям вышеназванных договоров (пункт 3.2.1) купли-продажи (поставки)  в ходе приемки товара по количеству, качеству и ассортименту заказчик должен был получить и подписать соответствующие документы, включая и товарно-транспортную накладную.

Сведений об оформлении, подписании и получении товарно-транспортных накладных на приобретаемый товар в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, наряду с апелляционным судом, при рассмотрении настоящего обособленного спора принял во внимание возражения уполномоченного органа, в которых указывалось в частности на то, что в производстве 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело №78438, в рамках которого производятся действия по проверке хозяйственной деятельности ООО «Веста СПб».

В своём запросе, направленном в налоговый орган, с целью получения информации по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Веста СПб» от 14.08.2014 № 8/13816 старший следователь 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поясняет, что генеральный директор ООО «Веста СПб» Парамонов Е.В. признан организатором преступления и 03.10.2013 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Одной из подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПб» Парамонову Е.В. организацией по факту незаконного возмещения НДС является ООО «БелРиоз» ИНН 7805586060.

В числе печатей, изъятых 18.06.2014 в ходе осмотра территории, занимаемой ООО «Веста СПб» по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. А,Е, проведённого по уголовному делу №7848, была изъята печать ООО «Бел Риоз».

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара, в материалы требования не предоставлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт передачи должнику товара, его реального получения на условиях самовывоза, перевозки, соответствующего складирования и последующего использования (в том числе, возможной реализации) не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций должника с ООО «Норд-Транс». Следует дополнительно отметить, что частичные платежи как по вышеназванным договорам, так и по иным хозяйственным договорам между должником, ООО «Бел Риоз», ООО «Норд Транс» осуществлялись за счет средств ООО «Веста СПб» посредством искусственного завышения оборотов, для доступа к системе «Банк-клиент» использовался один IP-адрес, часть сотрудников и участников указанных обществ получали доходы в ООО «Веста СПб» и фактическое руководство данными организациями в оспариваемый период осуществлял руководитель ООО «Веста СПб» Парамонов Е.В., притом что указанная деятельность была в значительной степени направлена на создание видимости предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в значительных объемах путем формального документооборота, включая оформление бестоварных сделок.

Заявление ООО «Бел Риоз» направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, что не допустимо статьей 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом предусмотрена ответственность первоначального кредитора за передачу несуществующего требования (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд, исходя из анализа условий договора уступки прав требования дополнительно отмечает,  что сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, что не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует