Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-50121/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Апелляционный суд не принимает, довод ответчика об отсутствии у истца обязанности по внесению платы  за  загрязнение окружающей среды в пятикратном размере в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 установлен Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия; постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления. Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и является платным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой ООО «Тополь» (далее – Постановление № 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, обязанность учреждения вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду установлена законодательно.

  В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Правительства РФ N 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение погружающей природной среды в таких случаях определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения тих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В суд первой инстанции учреждение представило уточненный расчет убытков, согласно которому убытки исчислены с первого квартала 2012 года (после истечения  31.12.2011 срока действия ранее полученных лимитов и срока, к которому ответчик должен был оформить новый пакет документов)  по четвертый квартал 2013 года. Суммарно платежи составили 1 868 888,06 рублей, которые ФБГУ  «ГК «Дворец конгрессов» уплатило за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы с пятикратным повышающим коэффициентом, установленным постановлением Правительства №632.

Причиной их уплаты послужило с отсутствие у учреждения, утвержденных в установленном порядке лимитов на размещение отходов, которые должен был разработать ответчик по договору на оказание услуг.

Между тем, апелляционный суд отмечает,  поскольку  учреждение направило  25.10.2013 ответчику претензию  №ДК-1153 о расторжении договора, в связи с невыполнением  его условии, то платежи, уплаченные за четвертый квартал 2013 года,  предъявлены к возмещению с ответчика неправомерно. Согласно представленной сторонами в апелляционную инстанцию сверке расчетов размер платежей на четвертый квартал составил 400 675,18 рублей, которые подлежат исключению из суммы  убытков.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору  от 05.10.2011 №0372100045111000043 на выполнение работ разработке и согласованию Проекта нормативов образования отходов и лимитов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 468 212,88 рублей- с первого квартала 2012 года   по третий квартал 2013 года (включительно).

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика, частичному удовлетворению.

Встречное исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.4 договора.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 19 января 2015 года  по  делу  № А56-50121/2014 изменить.

Взыскать с ООО «ОЛАНД»  в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации 1 468 212,88 рублей убытков и  24 895,03 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации 452,73 рублей, излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №157617 от 25.07.2014.

 В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова