Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-50121/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-50121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  Юхно Е.В. по доверенности от 31.12.2014 №52;

от  ответчика:  Ярулиной Е.В. по доверенности от 10.10.2014;  Крупцевой Л.Е. по доверенности от 10.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-7170/2015) ООО «ОЛАНД» на  решение  Арбитражного  суда   города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19.01.2015  по делу № А56-50121/2014  (судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «ОЛАНД»

о  взыскании убытков

установил:

   Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации (198515, Санкт-Петербург, Стрельна, Березовая аллея, д.3, ОГРН 1047833022698-  ФГКУ «ГК «Дворец конгрессов», истец, учреждение) обратилось в  Арбитражный  суд   города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области с исковым заявлением к ООО «ОЛАНД»  (236023, Калининградская обл., г.Пионерский, ул.Флотская, д.2, ОГРН 1053909005479, - ответчик, общество) о взыскании 1 868 888,06 рублей убытков, образовавшихся в результате неисполнения договору от 05.10.2011 №0372100045111000043  на выполнение работ по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

 Определением от 18.09.2014    суд первой инстанции принял  к производству встречное исковое  заявление   о взыскании с  учреждения  в пользу общества  64 432,00 рублей задолженности по договору от 05.10.2011 №0372100045111000043.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные учреждением  требования  удовлетворены, с ООО «ОЛАНД» в пользу ФГКУ «ГК «Дворец конгрессов» взысканы убытки в размере 1 868 888,06 рублей и 31 688,87 рублей государственной пошлины.  В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  встречный иск оставлен без рассмотрения  в связи с несоблюдением ответчиком  претензионного порядка урегулирования спора.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «ОЛАНД» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  заявленных  требований. Кроме того, просило, взыскать с учреждения по встречному иску  денежные средства за выполненные работы.

Представители  ответчика   в  судебном  заседании   поддержали  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  действующим законодательством  на истца не возлагается обязанность по внесению платежей за загрязнение окружающей  природной среды, спорные платежи вносились истцом  в пятикратном размере  в добровольном порядке; не доказана вина общества  в нарушении сроков выполнения работ по договору, поскольку истец со своей стороны не выполнил обязательств по договору; истцом не доказан размер причиненных убытков.

Представитель истца  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  05.10.2011 по итогам запроса котировок между ФГКУ «ГК «Дворец конгрессов» и  ООО «ОЛАНД» заключен договор №0372100045111000043,  согласно п. 1.2 которого общество исполнитель)  обязуется по заданию учреждения (заказчика)  выполнить работы по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение  по объектам заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п.Стрельна, Березовая аллея, д.3.  Объем, перечень  и результат работ определен в Приложении №1 к настоящему договору,  сроки выполнения работ определяются Графиком  выполнения работ (приложение №2 к договору).

 Согласно   графику   выполнения   работ  установлены следующие сроки выполнения работ:

 -сбор исходных данных, характеристика производственных процессов, как источник образования отходов - октябрь 2011;

 - разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение - ноябрь 2011;

 - оформление проекта, передача его на согласование и работа с согласующими организациями - декабрь 2011.

  В соответствии с п.2.1.5 договора исполнитель обязан передать заказчику согласованные и утвержденные: Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документ об утверждении  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также иные документы и материалы, полученные исполнителем в процессе исполнения настоящего договора.

 Сдача выполненных исполнителем работ и принятие их результата заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами (п.4.4).

После завершения  выполнения работ исполнитель обязан передать заказчику документы, предусмотренные п.2.15 договора, а также подготовленные и подписанные им акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем  по настоящему договору, составляет 64 432 рублей.

 Согласно п.4.2 договора оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету. Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее получения заказчиком денежных средств из федерального бюджета, выделенных на эти цели.

В соответствии с п.5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

      По подготовленному ответчиком пакету документов,  Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 07.03.2012, 20.08.2012 и  23.05.2013 принимались решения об отказе в установлении лимитов на размещение отходов  в связи  с ненадлежащим  оформлением пакета документов (№26-5805-1595-о, №26-19475-13463-о, №26-10804-6298-0).

Поскольку срок действия ранее согласованных учреждению лимитов на размещение отходов закончился 31.12.2011, а в  утверждении новых -Департаментом было отказано,   с 01.01.2012 по 31.12.2013, учреждение было вынуждено вносить плату за загрязнение окружающей природной среды в пятикратном размере. Размер убытков по расчету истца составил 1 868 888,06 рублей.

 25.10.2013 в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств учреждение направило ответчику претензию № ДК-1153, в которой отказалось от принятия исполнения по данному договору и потребовало возмещения причиненных убытков.

 Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ФГБУ  «ДК «Дворец конгрессов»   в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования,    правильно  применил  нормы  материального  права, посчитав доказанными убытки по праву, ошибочно взыскав убытки с ответчика за четвертый квартал 2013 года (после расторжения спорного договора).

Согласно  статье 393  ГК  РФ  должник  обязан  возместить  кредитору  убытки,  причиненные  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства,  которые  определяются  в  соответствии  со  статьей 15  ГК  РФ.

В  соответствии  со  статьей  15  ГК  РФ  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем  размере.  

Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его  имущества (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено (упущенная  выгода).

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

 Ссылаясь на положения ст. 708, 405 ГК РФ, истец в качестве возмещения убытков просит взыскать денежные средства в размере 1 868 888,06 рублей, которые ФБГУ  «ГК «Дворец конгрессов» уплатило в  период с 01.01.2012 по 31.12.2013  за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы с пятикратным повышающим коэффициентом  в связи с отсутствием у учреждения, утвержденных в установленном порядке лимитов на размещение отходов, которые должен был разработать ответчик по договору №0372100045111000043 от 05.10.2011 на оказание услуг.

В  соответствии  со  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

        В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Пунктами п. 2.1.5, 4.4, 4.5  спорного договора предусмотрен порядок сдачи результатов работ исполнителем, который обязан передать заказчику разработанную продукцию по акту сдачи-приемки.

 Указанные акты в материалы дела не представлены. Следовательно, в нарушение условий договора в указанный срок ответчик надлежащим образом  работы не закончил.

       По смыслу положений статьи 702 ГК РФ, содержанием обязательства подрядчика является не только выполнение работ по договору подряда, но и предъявление их результата заказчику. При этом с учетом положений статьи 708 ГК РФ, представление заказчику результата работ должно иметь место в пределах сроков их выполнения, установленных условиями договора подряда.

      В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

      При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

     Материалами дела подтверждается невозможность использования представленного ответчиком 11.12.2011 Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по прямому назначению, поскольку результат выполненных работ не соответствовал условиям договора и обязательным к применению нормативным документам, о чем свидетельствуют отказы Департамента в согласовании Проекта.

        Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предъявление и сдачу исполнителем  заказчику результата работ с соблюдением п. 2.1.5, 4.4, 4.5 договора к установленному сроку, односторонний отказ заказчика от договора, направленный в адрес исполнителя претензионным письмом от  25.10.2013 №ДК-1153,  является обоснованным.

     Довод ответчика о том, что Проект  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не утвержден и не согласован в установленном порядке исключительно по вине самого заказчика, не предоставившего исполнителю необходимых документов для надлежащего выполнения работ, правильно не принят судом во внимание.

        В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить и до получения указаний от заказчика приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение, не может при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.        Судом первой инстанции установлено, что  подрядчик не извещал заказчика о приостановлении производства работ в связи с непредставлением ему необходимых  для разработки Проекта документов. Таким образом, довод ответчика об отсутствии с его стороны вины  в нарушении сроков выполнения работ не подтвержден соответствующими доказательствами.