Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А12-26565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11.

Не соглашаясь с внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью спорного земельного участка и обращаясь в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, ИП Феллер Л.В. представила отчет от 05.11.2013 № 339/2013-Н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР» экспертом Рукоминым М.В., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составила 4 470 000 руб. (т. 1, л.д.  44-84).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 марта 2014 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:5, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Менделеева, 202, площадью 1 412 кв.м

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить по состоянию на 01.01.2010 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:5, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Менделеева, 202, площадью 1 412 кв.м.

Согласно экспертному заключению № 8675-ЗЭ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:5, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Менделеева, 202, площадью 1 412 кв.м. по состоянию на 01 января 2010 года составляет 4 470 000 руб. (т. 34, л.д. 9-32).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием объекта исследования, методики расчета с указанием методов оценки, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

По результатам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:5, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Менделеева, 202, площадью 1 412 кв.м по состоянию на 01.01.2010 составляет 4 470 000 руб.

Такая же рыночная стоимость (4 470 000 руб.) по состоянию на 01.01.2010 была определена оценщиком в отчете общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР» от 05.11.2013 № 339/2013-Н об определении рыночной стоимости земельного участка.

Принимая результаты судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности достоверности оценки рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду того, что в нарушение требований статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не проведена экспертиза отчёта об оценке спорного земельного участка, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательств об иной рыночной стоимости земельных участков податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, равно как не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре, решение суда первой инстанции, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:5, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Менделеева, 202, площадью              1 412 кв.м установлена в размере 4 470 000 руб., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у арендатора на заключение договора на проведение оценки и о его недействительности со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в данном случае подлежат отклонению как основанные на неправильном применении закона.

Согласно статье 6 Федерального закона № 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, определение рыночной стоимости земельного участка путем заключения договора на проведение оценки с целью последующих действий по изменению кадастровой стоимости является правом лица, обязанного уплачивать за использование земли соответствующие платежи (земельный налог, арендную плату).

Поскольку арендатору земельного участка принадлежат права собственника земельного участка, предусмотренные статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (подпункт 4 пункта 1), то арендатор вправе заключать договор с оценщиком на проведение оценки наряду с собственником земельного участка.

Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной  жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, в том числе по существу иска, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Правовых оснований для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционную жалобу администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2013 года по делу № А12-26565/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                   В.Б. Шалкин