Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции отсутствовали основания для отклонения результата оценки, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного кредитора, ООО ЧОО «Лазурит»,  получили надлежащую оценку суда первой инстанции. У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит, что ООО ЧОО «Лазурит» не обосновало допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в действительности предложенной конкурсным управляющим начальной цены (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО ЧОО «Лазурит»  не представило ни  в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд убедительных доказательств недостоверности цены заложенного имущества, по сравнению с предложенной конкурсным управляющим и поддержанной залоговым кредитором, доказательств стоимости заложенного имущества, выше установленной по результатам оценки ООО "Эксперт".

Свою оценку или иные доказательства отличия цены заложенного имущества от цены, определенной в результате оценки данного имущества, представленной конкурсным управляющим, ООО ЧОО «Лазурит» суду первой инстанции не представило.

ООО ЧОО «Лазурит», выражая несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества, ни  в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка.

При этом, определение истинно рыночной цены осуществляется в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц).

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (также как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Напротив же, неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, несению дополнительных расходов в стадии конкурсного производства.

Начальная продажная цена спорного объекта  недвижимости  судом была обоснованно  установлена в соответствии с  отчетом оценщика.

Подателем апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на день рассмотрения апелляционной жалобы фактическая цена продажи  заложенного имущества выше, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что право оценщика применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки закреплено в статье 14 Закона "Об оценочной деятельности".

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом "Об оценочной деятельности" или стандартами оценочной деятельности.

Наличие нарушений Закона "Об оценочной деятельности" или стандартов оценочной деятельности при составлении ООО "Эксперт" отчета об оценке № 58 от 05.12.2013, очевидно свидетельствующих о недостоверности выводов, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу №А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 Н.Н. Пригарова

                                                                                                            О.В. Грабко