Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А12-28137/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 n 36),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удов

обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

     Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации    подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

     Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

     Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

     Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что заказчик извещался о приостановке работ до истечения установленного пунктами 1.4 контрактов окончательного срока оказания услуг, в том числе и в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

     В соответствии с разделом 5 технических заданий к муниципальным контрактам кадастровые планы территорий исполнитель получает за счет собственных средств; картографический материал на земельные участки представляет заказчик; информацию об утвержденных проектах межевания территорий кварталов представляет Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, в случае отсутствия проекта межевания территории квартала, подрядчик за счет собственных средств обращается в органы технического учета (БТИ) для получения информации, необходимой для расчета нормативной территории формируемого земельного участка для эксплуатации жилого дома.

     Письмами от 24 февраля 2012 года и 16 апреля 2012 года заказчик направил исполнителю, в том числе и по запросу последнего, картографический материал.

     В соответствии с частью 5 статья 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются в том числе:

     1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории;

     2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

     Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили тот факт, что сведения о красных линиях содержатся в проектах межевания территорий кварталов, которые по условиям спорных муниципальных контрактов предоставляет Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.

     Ответчик пояснил, что в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, в органы технического учета (БТИ) он не обращался, а с требованием о предоставлении указанных данных исполнитель обращался только к Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда.

     Обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по составлению схем расположений земельных участков в Кировском, Красноармейском и южных районах Волгограда, нельзя отождествлять исключительно с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными.

     Следовательно, если кроме выполнения работ, по условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, то он не вправе требовать документы, относящиеся к исходным данным, с заказчика.

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условиями муниципальных контрактов предусмотрено самостоятельное получение исполнителем материалов с утвержденными проектами планировки и межевания кварталов застройки и информации о прохождении красных линий регулирования застройки.

    С учетом изложенного, отсутствуют основания для понуждения заказчика передать подрядчику информацию о координатах красных линий застройки, содержащуюся в проектах межевания территорий кварталов.

     Апеллянт не представил доказательства уведомления заказчика об отсутствии в переданном ему картографическом материале необходимых исходных данных, об отказе Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и органов технического учета в предоставлении информации для расчета нормативной территории формируемого земельного участка для эксплуатации жилого дома и об обращении, в связи с этим, к заказчику в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении, с учетом изложенного, работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчет об отправке (т. 2, л. д. 21) не доказывает направление истцу письма от 14 июня 2012 года                       № 105, т.к. не содержит данные о номере факса абонента, а также иные сведения о лицах, передавшем и принявшем этот текст, не доказано направление истцу писем от 6 апреля 2012 года № 82, от 29 марта 2012 года № 81, от 16 июля 2012 года № 112.  На письмо исполнителя от 15 марта 2012 года № 64 Филиалом  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области дан ответ от 3 апреля 2012 года № 18-238@ и представлена информация о прохождении границ кадастровых кварталов          г. Волгограда в электронном виде формата mid/mif, выданы разрешения на получение материалов (данных) от 31 мая 2012 года. Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Администрации Волгограда от                     16 мая 2012 года № ар5721-12 следует, что исполнителю дополнительно к письму от 22 марта 2012 года № 3337-12 переданы проекты и копии чертежей межевания территорий отдельных кварталов.  

     Ссылка заявителя на заключение специалиста Гоптарева В.А. от 20 февраля 2013 года № 141-Р-13 несостоятельна, поскольку материалы дела специалисту не были представлены, в связи с чем, невозможно определить полноту экспертного исследования. Из исследовательской части заключения специалиста следует, что кадастровые планы представлены в полном объеме (пункты 1б, 2б, 3б), при этом документы, перечисленные в пунктах 1а, 2а, 3а (в том числе картографический материал) у истца не запрашивались, а исследовались документы, представленные ответчиком.    

     Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

     Пунктами 5.1 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

     Факт нарушения сроков оказания услуг подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

     В порядке пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его обоснованным.

     Апеллянт оспаривает период начисления пеней, полагает, что просрочка составляет 20 дней, вместо 37 дней, указанных истцом.

     В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

     Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 9382/11).

     Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорные контракты расторгнуты с 28 сентября 2012 года, о чем стороны заключили соглашения от 28 сентября 2012 года о расторжении муниципальных контрактов от 24 февраля 2012 года №№ 2, 3, 4 в связи с неисполнением пунктов 3.3.1 муниципальных контрактов.

     Действительно, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» направляло истцу письмо от 7 сентября 2012 года № 120 о расторжении муниципальных контрактов от 24 февраля 2012 года №№ 2, 3. 4 в связи с невозможностью выполнения работ в установленные контрактами сроки. Данное письмо было получено заказчиком 10 сентября 2012 года (т. 2, л. д. 39). Между тем, истец направил исполнителю соглашения о расторжении контрактов письмом от                      6 сентября 2012 года № 24110 (т. 2, л. д. 40). Вышеназванное письмо ответчика от                   7 сентября 2012 года № 120  не свидетельствует, что это ответ на письмо истца от        6 сентября 2012 года № 24110. Таким образом, данное обстоятельство не доказывает, что соглашения о расторжении контрактов были подписаны сторонами ранее 28 сентября 2012 года.  Кроме того, из представленного ответчиком в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции проекта соглашения без даты о расторжении муниципального контракта от  24 февраля 2012 года № 2 (аналогичные копии представлены в т. 2, л. д. 41-43) следует, что указанный проект соглашения направлен Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда, доказательства его подписания и возврата ответчиком именно                             10 сентября 2012 года отсутствуют.

     В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В пункте 2 соглашений о расторжении муниципальных контрактов предусмотрено, что они вступают в силу с даты подписания сторонами. Соглашения не содержат иные даты подписания, кроме, как 28 сентября 2012 года.

     Доводы апеллянтов о неправильной квалификации судом первой инстанции спорного договора суд апелляционной инстанции отклоняет.

     Квалификация спорных контрактов, как договоров подряда, не могло и не повлекло незаконность принятого судебного акта, т.к. договор подряда регулируется теми же нормами материального права, что и договор возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума