Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А06-2321/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

рабочих дней после подписания договора (пункт 3.1. договора от 01.03.2010 о предоставлении займа №16/01).

Между тем, согласно выписке со счета ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» № 40702810100070000381 в ФКБ «Петрокоммерцбанк» за период с 01.03.2010 по 30.03.2010 не проводились.

То обстоятельство, что сумма задолженности ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина», обозначенная в акте сверки, совпадает с суммой, указанной в договоре займа, не может служить доказательством того, что данная задолженность возникла из договора от 01.03.2010 о предоставлении займа №16/01, поскольку актом сверки от 01.03.2010 подтверждена задолженность должника в пользу Гарунова М.А. в размере 20 000 000 руб. по займам от января 2010 года по февраль 2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что акт сверки и договор от 01.03.2010 о предоставлении займа №16/01, на которые ссылается Гарунов М.А. в качестве подтверждения наличия задолженности у должника перед кредитором в сумме 27 500 000 руб., подписаны в один день (01.03.2010). Кроме того, согласно сведений, указанных в акте сверки от 01.03.2010, задолженность по возврату займа начала образоваться еще в январе 2010 года, то есть за несколько месяцев до подписания самого договора от 01.03.2010 о предоставлении займа №16/01.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 12 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, уполномоченного на это, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

Однако таких доказательств в подтверждение передачи Гаруновым М.А должнику заемных денежных средств в размере 20 000 000 руб. по договору от 01.03.2010 о предоставлении займа №16/01 заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на непредставление в суд должником бухгалтерских документов ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» за 2009-2010 годы.

Однако представитель должника в судебном заседании пояснил, что кассовая книга и приходные ордера при смене руководства ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» должнику переданы не были, что подтверждается приложением к акту приема документов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гаруновым М.А. не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина», наличие сбережений на сумму 20 000 000 руб. (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета).

Кроме того, Гарунов М.А. не представил сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, наличия у него на момент предоставления займа денежных средств в размере 27 000 000 руб.

В связи с изложенным представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника, в котором отражена кредиторская задолженность перед Гаруновым М.А. до настоящего времени, не может являться доказательством, подтверждающим передачу  Гаруновым М.А должнику заемных денежных средств в размере 20 000 000 руб. по договору от 01.03.2010 о предоставлении займа №16/01.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив представленный Гаруновым М.А. расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Гаруновым М.А. факта реальной передачи ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» 01.03.2010 денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Поскольку заявитель в обоснование своих требований к должнику ссылается на договор займа, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан подтвердить реальность этого договора в виде подтверждения факта передачи должнику денежных средств именно по договору займа, а не по какому-либо другому договору.

Как указывалось, обстоятельство передачи денежных средств по договору от 01.03.2010 о предоставлении займа №16/01 заявителем не подтверждено.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно, у должника отсутствует обязанность по возврату Гарунову М.А. спорной суммы займа.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для включения в реестр указанной суммы задолженности по незаключенному договору займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу № А06-2321/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Гарунова Магомеда Абдурахмановича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина» требования в размере 27 500 000 рублей, из них основной долг – 27 500 000 рублей, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко