Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А57-3036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нему категориям потребителей устанавливается исключительно в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии, то есть одноставочный тариф.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования № 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Правила государственного регулирования и применения тарифов), в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность) (далее - тарифы).

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Основ ценообразования № 109 регулируемые тарифы и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках: поставляемую на розничных рынках населению; поставляемую на розничных рынках иным категориям потребителей (за исключением населения) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, в объемах, соответствующих продаваемым по регулируемым тарифам (ценам) на оптовом рынке объемам электрической энергии (мощности), в субъектах Российской Федерации, территории которых объединены в ценовые зоны оптового рынка.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что регулирующие органы устанавливают тарифы по определенным категориям, а именно для населения и отдельно для иных потребителей, поскольку тарифы должны быть экономически обоснованными и не превышать предельных уровней для определенных потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом с применением одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцированных по числу часов использования мощности с диапазоном числа часов использования мощности (ЧЧИМ) в декабре 2010 г. - от 5000 до 6000 часов, в 2011 г. - менее 4500 часов, в 2012 г. (с 01.01.2012 по 31.03.2012) - от 5000 до 5500 часов.

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями относительно применения одноставочной цены, дифференцированной по ЧЧИМ: истец при расчетах в 2011 г. применяет одноставочную нерегулируемую цену, дифференцированную по ЧЧИМ ниже 4500, а ответчик - от 5001 до 5500.

В соответствии с положениями договора купли-продажи электроэнергии от 11.06.2010 № 5522, заключенного между сторонами, ст. 310 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи электроэнергии от 11.06.2010 г. № 5522 цена договора определяется суммой ежемесячных платежей покупателя, размер которых рассчитывается как произведение соответствующих (регулируемых и нерегулируемых) одноставочных тарифов, дифференцируемых по числу часов использования заявленной мощности в диапазоне ЧЧИ от 5001 до 6000 часов для уровня напряжения в точках приема, определяемого в соответствии с действующими Методическими указаниями ФСТ России, на объем электроэнергии, фактически приобретаемый покупателем для обеспечения собственных производственных и хозяйственных нужд.

Таким образом, стороны согласовали, что цена на электроэнергию дифференцируется по числу часов использования заявленной мощности в диапазоне ЧЧИ от 5001 до 6000 часов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи электроэнергии от 11.06.2010 № 5522 в части установленного диапазона ЧЧИМ сторонами не изменялся, доказательств того, что какая-либо сторона выходила с инициативой к другой стороне с предложением изменить предусмотренный договором диапазон ЧЧИМ, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Истец уведомлений об изменении тарифа на 2010-2012 годы не направлял.

В силу пункта 64 Основ ценообразования при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А57-8208/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А43-22630/2012, постановление Федерального арбитражного суда Волго–Вятского округа т 15.03.2013 по делу № А43-22630/2012, Определение ВАС РФ от 14.06.2013 № ВАС-6814/13).

В силу изложенного, ответчик правомерно применял в расчетах одноставочный тариф, согласованный сторонами в договоре.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о неправильном применении истцом в расчетах величины заявленной мощности, поскольку в расчетах по населению должна использоваться мощность для поставки электроэнергии населению.

При таких обстоятельствах у ОАО «Саратовэнерго» не имелось оснований для одностороннего изменения условий договора (п. 7.1) и производить в 2011 г. расчет стоимости поставленной по договору электрической энергии, исходя из одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцируемых по числу часов использования заявленной мощности в диапазоне ЧЧИ менее 4500.

В связи с чем, при расчете стоимости поставленной электрической энергии по договору купли-продажи электроэнергии от 11.06.2010 № 5522 необходимо применять вариант тарифа, предусмотренный договором, а именно - одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированных по диапазону числа часов использованной мощности от 5001 до 6000.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика при расчете задолженности по указанному договору, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о недействительности условий договора по установлению одноставочного тарифа, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств признания его таковым судом, истцом в материалы дела  не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно контррасчету ответчика, ОАО «Облкоммунэнерго» произвело расчет электроэнергии исходя из данных истца об объеме в спорные месяцы, но с учетом стоимости поставленной электрической энергии, рассчитанной в соответствии с позицией ответчика относительно применения в расчете стоимости диапазона ЧЧИМ, исходя из фактически определенного сторонами в договоре от 11.06.2010 № 5522-5 499 час., что соответствует диапазону ЧЧИМ от 5001 до 5500 час.

Контррасчёт ответчика судами первой и апелляционной инстанций проверен, является арифметическим верным.

В период с декабря 2010 г. по август 2012 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 10 980 449 кВт ч. на сумму 32 166 569,13 руб. В указанный период ответчиком произведена оплата на общую сумму 32 112 190,36 руб. Сумма недоплаты, составляющая задолженность по договору от 11.06.2010 г. №5522, составила 54 378,77 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств правомерно частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ОАО «Облкоммунэнерго» задолженности за поставленную электрическую энергию по договору купли-продажи электроэнергии № 5522 от 11.06.2010 за период декабрь 2010 г., февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2011 г., июль, август 2012 г. в размере 54 378,77 руб.; во взыскании остальной задолженности в размере 995 611,14 руб. правомерно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года по делу № А57-3036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин