Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А06-7315/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Инструкцию о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденную заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации от 24.11.1992 о том, что ответчик не доказал факт оборудования жилых домов ЗАТО Знаменск, Астраханской области, пер. Армейский, д. 1, пер. Армейский, д. 2ц, пер. Армейский, д. 3а, пер. Армейский, д. 2л., пер. Армейский, д. 2п, пр.9 Мая, д. 4, пр. 9 Мая, д. 4, ул. Янгеля, д. 2, стационарными электроплитами в установленном порядке, и, как следствие отсутствие оснований для применения тарифа 2,08 руб./кВт/ч, судебная коллегия считает несостоятельным.

Действительно, согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2 Правил № 6).

Согласно пункту 1.3.11 Правил № 6 подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Пунктом 1.2 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденную заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации от 24.11.1992 установлено, что заказчик на строительство объекта (потребитель) обязан до начала проектирования и монтажа согласовать применение на своих объектах электрокотлов и других электронагревательных приборов (далее в тексте - электронагревательные приборы) с соответствующими организациями Минтопэнерго Российской Федерации.

Разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется (оформляется в установленном порядке) при установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более (пункт 4.2.1 вышеназванной Инструкции).

Между тем, доказательств того, что спорные объекты оборудованы электроплитами посредством самовольных действий проживающих в нем лиц, либо данное оборудование не имеет допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того в материалах дела имеются акты, составленные в одностороннем порядке ответчиком и ОАО «Славянка», которыми установлено, что общежития по спорным адресам оборудованы электрическими плитами. В суд апелляционной инстанции ответчик также представил акты по аналогичным домам, составленные позднее спорного периода, в которых содержатся сведения об оборудовании электроплитами спорных домов.

Данные акты (представленные в суд апелляционной инстанции) уже подписаны в том числе и истцом, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не оспорило данное доказательство, представленное ответчиком, также как и представленные в материалы первоначальные акты.

Кроме того, ответчик указал, что для составления первоначальных актов  приглашал истца, который данное обстоятельство и наличие электроплит не оспорил.

Доказательств, подтверждающих газификацию спорных жилых домов, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных исковых требований в соответствии с указанной статьей АПК РФ лежит на истце.

Следует также отметить, что технические паспорта на жилые дома за спорный период отсутствуют, что подтверждается письмом начальника Знаменского отделения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 12/041 от 06.05.2014.

 В соответствии с указанным письмом на объекты, расположенные по адресам: ЗАТО Знаменск, Астраханской области, пер. Армейский, д. 1, пер. Армейский, д. 2ц, пер. Армейский, д. 3а, пер. Армейский, д. 2л., пер. Армейский, д. 2п, пр.9 Мая, д. 4, пр. 9 Мая, д. 4, ул. Янгеля, д. 2, в БТИ сведения отсутствуют, так как на указанные объекты техническая инвентаризация не проводилась.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие газификации в материалы дела не представлено, суду апелляционной инстанции получить каким – либо образом не представляется возможным.

Довод истца о том, что спорные объекты, оборудованные электроплитами, не могут быть отнесены к категории населения, отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела и основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что расчет задолженности ответчика за электроэнергию с применением тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами является обоснованным, исковые требования ОАО «АЭСК» в части, не оплаченной ответчиком, удовлетворению не подлежат, а следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом за указанную сумму основного долга 1 282 298,63 руб. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму исковых требований 1 282 298,63 руб., следует отказать.

Аналогичная правовая позиция выражена в судебных актах при рассмотрении дел № А06-2836/2011, № А06-4340/2011, в постановлении постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу № А06-6980/2011, от 28.06.2012 по делу № А06-6857/2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по делу № А06-6854/2011,  от 07.11.2013 по делу № А06-785/2013, от 17.10.2013 по делу № А06-784/2013, от 28.06.2012 по делу № А06-6203/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2009 № ВАС-12110/09.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на стороны в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года по делу № А06-7315/2013 в части взыскания с Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности по договору энергоснабжения № 800 от 01.01.2010 за июль и август 2013 г. в сумме 1 282 298,63 руб., пени за период с 18.02.2012 по 11.02.2014 в сумме 738 917,39 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 106,08 руб., отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин