Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А57-1704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вменяемое в вину общества правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере банковской деятельности, связанной соблюдением организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) правовых норм в связи с наличием обстоятельств, находящихся вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей (статья 2.1 КоАП РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, фактически являются обстоятельствами, свидетельствующими не о малозначительности совершенного Банком правонарушения, а смягчающими его ответственность обстоятельствами, которые в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было принято во внимание административным органом при назначении наказания.

Так, несмотря на общественную опасность допущенного правонарушения, «Газпромбанк» (Открытому акционерному обществу)  назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2000 рублей оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года по делу №А57-1704/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить «Газпромбанк» (Открытому акционерному обществу) в лице филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Саратове государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  от 11.04.2014 №2269 в размере 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                        Н.В. Луговской