Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А12-15648/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности взысканных судебных расходов по договору на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих доказательств:

- согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 стоимость за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 40000 руб., в суде апелляционной инстанции от 40000 руб. (т.39, л.д.77-80);

- согласно ответу Адвокатского кабинета адвоката Шатловского И.В. с учетом решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 стоимость за оказание  услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, подготовки мотивированного отзыва, за участие в судебном заседании суда первой инстанции составляет от 40000 руб.;  стоимость за оказание  услуг по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовки апелляционной жалобы, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет от 40000 руб. (т.39, л.д.81);

- по данным интернет-сайта адвоката Григорьева Дениса Юрьевича стоимость юридических услуг за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции  составляет от 40000 руб.; в суде апелляционной инстанции составляет от 40000 руб. (т.39, л.д.83-88).

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, апелляционный суд полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалистами ООО «Инфинити».

Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен доказать обоснованность и разумность привлечения именно указанной организации ООО «Инфинити» и наличие в этой организации высококвалифицированных специалистов. Поскольку в данном случае взысканы судебные расходы по ст.110 АПК РФ по обособленному спору, а не в порядке ст.59 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф., как участник обособленного спора, вправе был реализовать свое процессуальное право на представителя по своему усмотрению и вправе был выбрать любую юридическую фирму, при этом не обязан доказывать другой стороне спора квалификацию своих представителей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оказание теми же работниками ООО «Инфинити»  услуг для Лукьянова В.Ф. по другому обособленному спору не влияет на законность судебного акта, поскольку в любом случае юридические услуги были оказаны Лукьянову В.Ф. именно данными работниками ООО «Инфинити» по договору от 04.03.2013 и дополнительному соглашению к нему от 09.04.2013 по настоящему спору; денежные средства арбитражным управляющим внесены также по данному обособленному спору. Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

На основании изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими доказательствам, содержащимся в материалах дела, в связи с чем, чем не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу №А12-15648/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова