Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А12-28185/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку действия конкурсного управляющего направлены на неоправданное обременение заложенного имущества правами арендатора, что делает его менее привлекательным для потенциальных покупателей.

Спорные договоры аренды заложенного имущества заключены первоначально должником.

Вместе с тем, согласованный  сторонами срок действия указанных договоров в период исполнения Лукьяновым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего (с 17.05.2013 по настоящее время) уже истек (п. 1.3 договоров).

Однако, конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. не предпринял мер по возврату арендованного имущества, не воспользовался правом на расторжение договоров аренды, не заявил возражений относительно их пролонгации (п. 5.2 договоров), что свидетельствует о заключении договоров на новый срок с молчаливого согласия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы о пополнении конкурсной массы арендными платежами по спорным договорам,  в деле отсутствуют доказательства поступления денежных средств по данным договорам аренды в конкурсную массу должника, что также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела не следует, что сдача в аренду спорных нежилых помещений привела к увеличению конкурсной массы должника.

Апелляционный суд, исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, полагает, что суд первой  пришел к правомерному выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение привело к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не противоречащему правоприменительной практике судов по аналогичным делам  (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2014 по делу N А12-18088/2009, Определение ВАС РФ от 18.04.2013 N ВАС-4531/13, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2010 по делу NА73-1673к/2009).

Доводы ОАО НОКССБАНК о бездействии конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. подтверждаются также тем, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы, во исполнение требования залогового кредитора ОАО НОКССБАНК, 17 марта 2014 конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. направлены соглашения о расторжении договоров аренды в адрес ИП Колесниковой Анны Ивановны (ранее Саенко Анны Ивановны) № 3 от 16.11.2009, № 4 от 16.11.2009, № 5 от 16.11.2009. Вместе с тем, договора до настоящего времени не расторгнуты, помещения не освобождены, предусмотренные законом меры для освобождения нежилых помещений (залогового имущества) конкурсным управляющим не приняты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу №А12-28185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко