Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А57-19491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания муниципального учреждения «Хвалынский физкультурно-оздоровительный комплекс» после проведенного капитального ремонта, по результатам которого установлены многочисленные нарушения требований санитарных норм и правил.

     Истец направил ответчику претензию от 17 декабря 2012 года № 103, в которой сообщил о выявленных недостатках и потребовал устранить обнаруженные дефекты качества выполненных работ своими силами и за свой счет в соответствии с пунктами 6.1-6.3 муниципального контракта. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

     Повторно заказчик направил подрядчику претензию от 5 марта 2013 года № 23 с требованием об устранении выявленных недостатков. Данная претензия также оставлена подрядчиком без ответа.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

     Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

     В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

     При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

     Пунктами 4.1.6, 4.1.7 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять гарантийный ремонт в 100 % объеме после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 лет со дня сдачи выполненных работ; за свой счет устранять дефекты, допущенные при выполнении работ по его вине и обнаруженные в оговоренные гарантийные сроки со дня подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

     Работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 14 июня и 25 июля 2012 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами.

     Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках выполненных работ письмом от 17 декабря 2012 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки  выполненных строительных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику  в пределах  сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.6 контракта.

     Доводы подателя жалобы о том, что перечисленные в решении суда первой инстанции работы не являются гарантийными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

     В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

     В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.      

     В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

     Для уточнения соответствия качества выполненных работ работам, указанным в сметном расчете, приложенном к муниципальному контракту, истец заказал проведение экспертного исследования. Исследование проведено обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» на основании договора от 5 июля 2013 года № 06/13-94.

     Экспертным исследованием от 29 июля 2013 года № 06/13-94 установлено, что   фактические выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» по капитальному ремонту чаши плавательного бассейна муниципального учреждения «Хвалынский физкультурно-оздоровительный комплекс» соответствуют работам, указанным в сметном расчете (Приложение №1 к муниципальному контракту) и техническом задании (Приложение №2 к муниципальному контракту) только в части выполнения демонтажных работ переливных лотков, декоративных решеток и переливного бака.

     Стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» по капитальному ремонту чаши плавательного бассейна муниципального учреждения «Хвалынский физкультурно-оздоровительный комплекс» составляет 32483 руб.

     Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных несоответствий фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» по капитальному ремонту чаши плавательного бассейна муниципального учреждения «Хвалынский физкультурно-оздоровительный комплекс» с работами, указанными в сметном расчете и техническом задании, и выполнения работ в рамках вышеуказанных документов составляет 2918352 руб.

     Специалист указал, что на момент проведения экспертного осмотра своевременный ремонт чаши бассейна не выполнен, конструктивные элементы постоянно подвергаются воздействию избыточного количества влаги, что приводит к сокращению срока службы использованных материалов (наличие массового поражения коррозией, ржавчины, многочисленные следы протечек). Отсутствие проведения своевременного ремонта чаши бассейна может привести к негативным последствиям – разрушению отдельных конструктивных элементов чаши бассейна.

     Заявитель жалобы полагает, что указанное экспертное исследование не может являться безусловным основанием для признания выполненных подрядчиком работ некачественными.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения выявленных в период гарантийного срока заказчиком недостатков ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращалось.

     Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

     В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

     Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

     В нарушение требований пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорные доказательства того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств,