Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-33346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая совершенного обществом деяния, отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Непредставление ООО «Горстрой Альянс» в срок предложений по формированию сводного прогнозного баланса способствовало направлению в ФСТ России заниженного объема потерь в сетях территориальных сетевых организаций и как следствие, завышенного полезного отпуска электрической энергии и мощности, что в свою очередь приведет к некорректному установлению тарифов на электрическую энергию.

Кроме того, указанные обстоятельства приводят к тому, что уполномоченный орган не может полностью определить ситуацию, в области электроснабжения складывающуюся в регионе, возможный значительный рост тарифов на услуги по передаче электрической энергии в случае обращения организации на регулирование на очередной год в следующем периоде регулирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено. Размер административного наказания назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Горстрой-Альянс» в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.  Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Горстрой-Альянс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-33346/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова