Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А57-13564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своей позиции ОАО «Сбербанк России» ссылается на ответ ЗАО «Банк Русский Стандарт» г. Москва о приеме 4 платежей в августе 2011г., ответы ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Океан-Банк» о проведении 1 платежа, ответ ЗАО «ВТБ-24» об отсутствии системы поиска.

Вместе с тем, в ответ на запрос (исх. № 03/2-801 от 22.02.2013) Саратовского УФАС России опрошенные банки ответили, что не смогут принять денежные средства от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по счетам-извещениям, выставленным в соответствии с утвержденной ОАО «ЕРКЦ», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Связь-Банк», ООО АКБ «Наратбанк» и ОАО «Саратовэнерго» формой счета-извещения, поскольку в указанных извещениях отсутствуют обязательные банковские реквизиты для составления платежного поручения при переводе денежных средств.

При этом ряд банков отметил, что прием денежных средств от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги возможен только при предоставлении плательщиком - физическим лицом банковских реквизитов получателя, достаточных для перечисления денежных средств.

Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П регламентированы правила осуществления переводов денежных средств кредитными организациями и Банком России. Применительно к рынку коммунальных платежей население (физические лица) выступают плательщиками, которые дают кредитными организациям распоряжения на перевод денежных средств в пользу получателя платежа. Именно плательщик обязан предоставить в банк распоряжение, содержащее все необходимые для осуществления перевода и предусмотренные законодательством реквизиты (п. 1.9-1.11 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П). Не содержащее необходимых реквизитов распоряжение плательщика не принимается банком к исполнению.

Таким образом, физическое лицо не сможет осуществить платеж через банковский перевод без поиска дополнительной информации о платежных реквизитах ОАО «ЕРКЦ», что налагает на физических лиц дополнительные обязательства.

Полученные Саратовским УФАС России ответы кредитных организаций о невозможности осуществления платежей по счетам-извещениям, не имеющим всех необходимых реквизитов, носят массовый, а не единичный или исключительный характер. Кроме того, требования к полноте реквизитов закреплены в законодательстве и не могут подменяться рассуждениями о возможности найти все реквизиты в СМИ, на сайтах и т.п. источниках.

Необходимость получения дополнительной информации о реквизитах ОАО «ЕРКЦ» это те дополнительные усилия, которые должны затратить физические лица и банки, не являющиеся участниками соглашения с ОАО «ЕРКЦ»,  именно этим и обусловлено наличие необоснованных конкурентных преимуществ у заключивших соглашения и согласовавших форму извещений ОАО «ЕРКЦ», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Саратовэнерго».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителей, что антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела № 1-12/03РБУ уже рассматривал вопрос о наличии/причинах отсутствия необходимых реквизитов в платежных документах. Апелляционная инстанция не находит оснований для его переоценки.

Предметом рассмотрения дела № 1-12/03РБУ было заявление 19 кредитных организаций, из которого следовало, что ОАО «Саратовэнерго» на протяжении длительного времени отказывает в заключении договоров на прием платежей/переводов физических лиц в оплату за потребленную электроэнергию, в то время как такие договоры были заключены ОАО «Саратовэнерго» с ОАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России». В ходе рассмотрения дела доказательств отказа ОАО «Саратовэнерго» в заключении договоров на прием денежных средств не было представлено, кроме того кредитные организации отказались от заявленных требований, в связи с чем рассмотрение дела № 1 -12/03РБУ было прекращено.

При этом правомерность и причины наличия/отсутствия банковских реквизитов в платежных документах в ходе рассмотрения дела № 1-12/03РБУ не устанавливались.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителей о том, что отсутствие в счетах-извещениях, выставляемых в августе 2011г., реквизитов ОАО «ЕРКЦ» вызвано не виновными действиями сторон, а обусловлено объективными обстоятельствами: внесением в платежные документы изменений по Представлению Прокуратуры г. Энгельса.

Как видно из имеющихся в материалах дела счетов-извещений, счет-извещение за сентябрь 2011 года полностью соответствует утвержденной Договором форме и содержит только наименование получателя платежа и номер расчетного счета получателя платежа: «р/сч 40702810056170101105 в Энгел. ОСБ № 130», что нарушает п. 2.10. Положения Банка России № 2-П от 03.10.2002г. (ранее действовавшего) и п. 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П (действующего в настоящее время).

Счет-извещение за август 2011 года вообще не содержит никаких банковских реквизитов получателя платежа, а только его наименование, что также нарушает п. 2.10. Положения Банка России № 2-П и п. 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П).

И только счет-извещение за ноябрь 2011 года содержит необходимые банковские реквизиты получателя платежа (наименование и адрес получателя платежа, его ИНН, номер расчетного счета, наименование банка получателя платежа, номер корреспондентского счета, БИК), что явилось следствием вынесения ОАО «ЕРКЦ» Прокуратурой г. Энгельса Представления от 12.07.2011 № 07-08-2011.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ОАО «Саратовэнерго» о том, что форма счета-извещения, содержащаяся в приложении № 4 к договору оказания услуг № 10-298 от 01.04.2010, содержала пустые графы и была приведена в качестве образца. При этом, по мнению общества, ОАО «ЕРКЦ» могло и должно было вносить изменения и дополнения при заполнении счета-извещения и их выставлении потребителям. Кроме того, ОАО «Саратовэнерго» считает, что поскольку оно не заполняло счета-извещения и не направляло их в адрес потребителей, то в действиях ОАО «Саратовэнерго» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Указанный довод противоречит положениям Договора № 10-298 от 01.04.2010 и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 3.2.5.3 Договора № 10-298 от 01.04.2010 счет-извещение, выставляемый потребителю - физическому лицу по итогам расчетного периода, должен соответствовать форме согласно Приложению № 4 к Договору. Все поля, предусмотренные квитанцией, должны быть заполнены.

Как видно из Приложения № 4 к Договору, для заполнения счетов-квитанцией предусмотрены поля с информацией о количестве и стоимости потребленных коммунальных услуг. Однако ни п. 3.2.5.3 Договора, ни утвержденная форма счета-извещения не предусматривает возможности ОАО «ЕРКЦ» изменения сведений о банковских реквизитах получателя жилищно-коммунальных платежей.

Таким образом, п. 3.2.5.3 Договора не предусмотрено ни право, ни обязанность ОАО «ЕРКЦ» вносить в утвержденную Договором № 10-298 от 01.04.2010 форму счета-извещения какие-либо сведения о банковских реквизитах получателя жилищно-коммунальных платежей. Счет-извещение, выставляемый ОАО «ЕРКЦ» потребителю - физическому лицу, должен соответствовать утвержденной Договором форме.

Согласно условиям Договоров форма счета-извещения была именно согласована участниками Договоров и является неотъемлемой частью этих договоров.

Кроме того, запрет на заключение и участие в ограничивающих конкуренцию соглашениях, содержащийся в статье 11 Закона о защите конкуренции, распространяется на всех участников таких соглашений вне зависимости от того, кто из них являлся инициатором заключения соглашения и кем предложена форма и содержание соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Совместной комиссии Саратовского УФАС России и Главного Управления Центрального банка РФ по Саратовской области по делу № 8-11/03 вынесено в рамках компетенции Саратовского УФАС России, с соблюдением норм материального и процессуального права, не препятствует осуществлению деятельности заявителей и не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем,  отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года по делу № А57-13564/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622, открытого акционерного общества «Единый Расчетно-кассовый центр», открытого акционерного общества «Саратовэнерго» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова