Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А57-13564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечисленными в подпунктах 1 - 4 ч.4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», но и иные соглашения.

В частности, подпункт 3 ч. 4 ст. 11 Закона запрещает соглашения о создании препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка. В оспариваемом антимонопольным органом решении указано на несколько иных характеристик соглашений по проявлению антимонопольного поведения. Соглашения оцениваются антимонопольным органом в качестве предоставляющих необоснованные конкурентные преимущества их участникам на рынке, что вполне охватывается общим запретом, с которого начинается текст ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, решение, вынесенное Комиссией по результатам рассмотрения дела № 8-11/03, в соответствии с действующим законодательством правомерно содержало квалификацию нарушения, допущенного ОАО «Сбербанк России», ОАО «ЕРКЦ» и ОАО «Саратовэнерго» - заключение договоров, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области. При этом, ограничение конкуренции выразилось в получили ОАО «Сбербанк России» необоснованного конкурентного преимущества, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключены договоры на прием платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.

Учитывая данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции не принимается довод Сбербанка России о том, что антимонопольный орган при вынесении решения по делу № 8-11/03 должен был указать п. 3 ч. 4 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции»  - создание препятствий к доступу и к выходу с рынка.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела № 8-11/03 заявителям вменялось нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а оспариваемым решением они признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителей о том, что при отсутствии переквалификации нарушения были нарушены их права, поскольку они были лишены права приводить свои доводы и возражать против предъявленных Управлением обвинений по ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действующей на момент возбуждения дела № 8-11/03) запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

06.01.2012 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011                     № 401-ФЗ), согласно которым статья 11 изложена в новой редакции, а именно, согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, из приведенных выше редакций статьи 11 Федерального Закона «О защите конкуренции» состав нарушения, заключение соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, являлось нарушением антимонопольного законодательства как на момент возбуждения дела № 8-11/03, так и на момент вынесения решения по делу № 8-11/03, в связи с чем переквалификация нарушения в рассматриваемом случае не требовалась.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что переквалификации вменяемого правонарушения в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в редакции, действующей на момент возбуждения дела и ч. 4 ст. 11 указанного закона в редакции, действующей на момент принятия решения - аналогичны - это один и тот же состав правонарушения.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, лица, участвующие в деле, имели возможность знакомиться с материалами дела (протоколы заседания комиссии от 09.11.2011 (стр. 2), от 15.12.2011 (стр.2), от 18.10.2012 (стр. 3) и от 28.12.2012 (стр. 2)). Таким образом, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Саратовэнерго», ОАО «ЕРКЦ» знали, какое нарушение им вменяется, и активно пользовались своими правами знакомиться с материалами дела, приводить доводы и возражения в свою защиту.

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителей апелляционных жалоб о том, что вменяемые действия образуют признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, а не антимонопольного законодательства. Действительно, непредставление потребителям полной и достоверной информации об исполнителе и оказываемых услуг посредством ее размещения в платежных документах является нарушением законодательства о защите прав потребителей. В тоже время действия, выразившиеся в заключении и реализации договоров с утвержденными формами счетов-извещений, в которых не указаны банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей, привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, а данное действие является нарушением антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителей о том, что при квалификации нарушения по ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в отличие от ч. 1 ст. 10 указанного закона, предположения нарушения или его угрозы не достаточно, антимонопольному органу необходимо доказать какие конкретно действия ограничивают конкуренцию.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела № 8-11/03) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Часть 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения по делу № 8-11/03) запрещает иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, как при квалификации действий в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» так и при квалификации действий в качестве нарушения ч. 2 (в старой редакции) или ч. 4 (в новой редакции) ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», достаточно угрозы ограничения конкуренции.

Доказательством того, что соглашения между заявителями могли привести к ограничению конкуренции является проведённая антимонопольным органом аналитика состояния конкуренции на муниципальном рынке Энгельса, результаты применённого опросного метода на предмет возможности осуществления платежей кредитными организациями, расположенными в г. Энгельсе, платежей на основе платежных документов с реквизитами, применяемыми при реализации соглашений ОАО «ЕРКЦ», ОАО «Саратовэнерго», ОАО «Сбербанк России».

Большинство опрошенных кредитных организаций заявили о невозможности (затруднённости) проведения платежей по представленным реквизитам.

Согласно информации Главного управления Центрального Банка по Саратовской области (исх. № 27-18/10153 от 14.05.2014) в 2011 году на территории г. Энгельса действовали следующие кредитные организации (филиалы) кредитных организаций:

1.        Филиал ООО «Промсельхозбанк » в г. Энгельсе;

2.        Энгельсский филиал ЗАО «Экономбанк»;

3.        Филиал ООО КБ «Наратбанк» в г. Энгельсе;

4.        Филиал ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Энгельс;

5.        Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Энгельсское отделение № 130;

6.        Дополнительный офис «Энгельсский» Филиала Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» в г. Саратове;

7.        Дополнительный офис «Энгельсский» Филиала «Саратовский» Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»;

8.        Дополнительный офис «Покровский» Саратовского филиала ОАО«Балтийский банк»;

9.        Дополнительный офис «Покровский» Филиала Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Саратов;

10.   Дополнительный офис «Покровский» в Энгельсе Филиала ОАО «БИНБАНК» в Саратове;

11.   Дополнительный офис в г. Энгельс Саратовского филиала ОАО АКБ «Связь-банк»;

12.   Дополнительный офис «Энгельс» Саратовского Филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества);

13.   Дополнительный офис «Энгельсский» Саратовского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО);

15.   Дополнительный офис 33 49/52/24 Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»; Дополнительный офис в г. Энгельс ФИЛИАЛА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в городе Саратове;

16.   Дополнительный офис в г. Энгельсе ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский»;

17.   Дополнительный офис «Энгельсский» в г. Энгельсе Филиала Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) «Саратовский»;

18.   Дополнительный офис «Энгельсский» Саратовского филиала Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью);

19.   Операционный офис «Энгельсский» в г. Энгельс Филиала №6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество);

20.   Операционный офис в г. Энгельс Филиала Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в г. Ульяновск;

21.   Операционный офис «Энгельс» Приволжского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»;

22.   Дополнительный офис № 3 «Покровский» Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы»;

23.   Дополнительный офис «Энгельсский» Саратовского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество);

24.   Операционный офис № 64Э/01 Уфимского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

25.   Операционный офис № 6832 Филиала «Пермский» ОАО «УБРиР»;

26.   Операционный офис № 7235 Приволжского филиала Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк».

При этом первые 14 из перечисленных выше кредитных организаций были привлечены в качестве ответчиков по делу № 8-11/03, поскольку между ними и ОАО «ЕРКЦ» были заключены договоры на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения. В связи с этим в адрес данных кредитных организаций запрос (исх. № 03/2-801 от 22.02.2013) Саратовским УФАС России не направлялся.

Из оставшихся банков запрос (исх. № 03/2-801 от 22.02.2013) Саратовским УФАС России был направлен в адрес:

1.        Дополнительный офис 33 49/52/24 Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»;

2.        Дополнительный офис в г. Энгельс ФИЛИАЛА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в городе Саратове;

3.    Дополнительный офис в г. Энгельсе ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский»;

4.        Дополнительный офис «Энгельсский» в г. Энгельсе Филиала Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) «Саратовский»;

5.        Дополнительный офис «Энгельсский» Саратовского филиала Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью);

6.        Операционный офис «Энгельсский» в г. Энгельс Филиала №6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество);

7.        Операционный офис в г. Энгельс Филиала Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в г. Ульяновск;

8.        Операционный офис «Энгельс» Приволжского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк».

Кроме этого, запрос (исх. № 03/2-801 от 22.02.2013) Саратовским УФАС России был направлен в адрес организаций, не имевших в 2011 году представительств в г. Энгельсе:

1.        Дополнительный офис «Покровский» Открытого акционерного общества коммерческий банк «Синергия»;

2.        Дополнительный офис «Покровский» Открытого Акционерного Общества «Нижневолжский 1 коммерческий банк;

3.        Дополнительный офис № 2 «На проспекте Энгельса» Филиала «Саратовский» Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченнойответственностью);

4.        Филиал «Саратовский» ОООКБ «Адмиралтейский»;

5.        Филиал АКБ «ВЕК» (ЗАО) в городе Саратове;

6.        Филиал «Приволжский» «ИНРЕСБАНК» ООО;

7.        Саратовский филиал «НОМОС-БАНК» (ОАО);

8.        Филиал 000 КБ «ОПМ-Банк» в г. Саратов;

9.        Приволжский филиал ЗАО КБ «РУБЛЁВ»;

10.   Операционный офис «Саратовский» Нижегородского Филиала ЗАО «ЮниКредитБанк»;

11.   Кредитно-кассовый офис Открытого акционерного общества Банка «Северный морской путь» в городе Саратове.

Таким образом, из общего количества кредитных организаций, имевших в 2011 году представительства на территории г. Энгельса и не привлеченных в качестве ответчиков по делу № 8-11/03, были опрошены 61,5 % кредитных организаций.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что анализ возможности по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, проведенный в рамках дела № 8-11/03, содержит объективную и достоверную информацию. Саратовским УФАС России при рассмотрении дела № А57-13564/2013 в полной мере выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, послужившие основанием для вынесения Решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителей о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в проверяемый период платежи проводились также кредитными организациями, которые не состояли в договорных отношениях с ОАО «ЕРКЦ», что, по мнению подателей апелляционных жалоб, подтверждает отсутствие какого-либо ограничения конкуренции.

В качестве подтверждения