Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А57-13564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Договор на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения от 17.12.2007, заключенный между ОАО «ЕРКЦ» и ЗАО КБ «РУССЛАВБАНК».

6. Договор № К001 об оказании услуг по приему платежей (с ежедневным взаиморасчетом) от 22.12.2004, заключенный между ОАО «ЕРКЦ» и ОАО «ТрансКредитБанк».

7.  Договор на оказание услуг по аккумулированию платежей и расчетов по ним от 22.01.2009, заключенный между ОАО «ЕРКЦ» и ОАО «Банк Уралсиб».

8.  Договор № 38 на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения от 27.03.2008, заключенный между ОАО «ЕРКЦ» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

9.  Договор на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения от 21.05.2008, заключенный между ОАО «ЕРКЦ» и ООО КБ «Наратбанк».

10. Договор на оказание услуг по аккумулированию платежей и расчетов по ним от 12.05.2009, заключенный между ОАО «ЕРКЦ» и ОАО АКБ «РОСБАНК».

11. Договор на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения от 08.05.2007, заключенный между ОАО «ЕРКЦ» и ЗАО КБ «Русский Банк Развитие» (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»).

12. Договор № 60/2005-ПК на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения от 05.09.2005, заключенный между ОАО «ЕРКЦ» и ОАО Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк».

13. Договор на оказание услуг по аккумулированию платежей и расчетов по ним от 01.05.2010, заключенный между ОАО «ЕРКЦ» и ЗАО КБ «Росэнергобанк».

14. Договор о порядке приема платежей от физических лиц за услуги организации (при отсутствии расчетного счета в ОАО «Балтийский банк») от 11.12.2008, заключенный между ОАО «ЕРКЦ» и ОАО «Балтийский Банк».

15. Договор № 1 -Д02/03 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ от 17.09.2008, заключенный между ОАО «ЕРКЦ» и ОАО АКБ «Связь-Банк».

16. Договор № 71/2008 на оказание услуг по аккумулированию платежей и расчетов по ним от 30.06.2008, заключенный между ОАО «ЕРКЦ» и ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк».

Изучив представленные копии договоров, Саратовское УФАС России установило, что договорами, заключенными ОАО «ЕРКЦ» с ОАО «Сбербанк России», ОАО «Связь-Банк», ООО АКБ «Наратбанк» утверждена форма счета-извещения, выставляемого потребителю - физическому лицу за оказанные коммунальные услуги, аналогичная форме, утвержденной договором между ОАО «ЕРКЦ» и ОАО «Саратовэнерго».

В результате оценки представленных документов Совместная Комиссия УФАС по Саратовской области и Главного Управления ЦБ РФ по Саратовской области пришла к выводу о том, что отсутствие банковских платежных реквизитов на счетах-извещениях не позволяли кредитным организациям, с которыми ООО «Единый расчетно-кассовый центр» не заключало договоры на прием соответствующих платежей, оказывать потребителям - физическим лицам услуги по приему платежей за жилищно-коммунальных услуги. Потребители - физические лица были ограничены в возможности оплаты услуг ЖКХ в выбранных ими кредитных организациях, которые не заключали договоров на прием соответствующих платежей с ООО «Единый расчетно-кассовый центр».

В связи с тем, что ООО «Промсельхозбанк», ОАО «Бинбанк», ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк», ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», ОАО «Банк «Открытие», ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Коммерческий банк «Росэнергобанк», ОАО «Балтийский Банк», ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», ФГУП «Почта России» формы спорных счетов-извещений не утверждались, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «О защите конкуренции» Комиссия решила рассмотрение дела в отношении указанных организаций прекратить.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Саратовским УФАС России письмом (исх. № 03/2-801 от 22.02.2013) были направлены запросы в кредитные организации, имеющие свои структурные подразделения в г. Энгельсе и осуществляющие деятельность на рынке платежей физических лиц, в результате чего УФАС было установлено, что из 19 банков 17 ответили, что не смогут принять денежные средства от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по счетам-извещениям, выставленным в соответствии с утвержденной ОАО «ЕРКЦ», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Связь-Банк», ООО АКБ «Наратбанк» и ОАО «Саратовэнерго» формой счета-извещения, поскольку в указанных извещениях отсутствуют обязательные банковские реквизиты для составления платежного поручения при переводе денежных средств. Тем самым, 17 кредитных организаций были исключены из конкурентной борьбы за оказание банковских услуг по причине отсутствия в счетах-извещениях, выставленных в соответствии с утвержденной ОАО «ЕРКЦ», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Связь-Банк», ООО АКБ «Наратбанк» и ОАО «Саратовэнерго» формой, обязательных банковских реквизитов для составления платежного поручения при переводе денежных средств.

По результатам рассмотрения дела № 8-11/03 Совместная комиссия Саратовского УФАС России и Главного Управления Центрального банка РФ по Саратовской области решением от 29.05.2013 признала, что действия ОАО «Единый расчетно-кассовый центр», ОАО «Сбербанк России», ООО «Коммерческий банк «Наратбанк», ОАО АКБ «Связь-Банк», ОАО «Саратовэнерго», выразившиеся в заключении договоров, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, являются нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку, в ходе рассмотрения дела представители кредитных организаций, в том числе ОАО «Сбербанк России», ООО «Коммерческий банк «Наратбанк», ОАО АКБ «Связь-Банк» сообщили о расторжении указанных выше договоров, заключенных с ОАО «ЕРКЦ», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело 8-11/03 в отношении указанных организаций было прекращено в связи с добровольным устранением установленного нарушения.

ОАО «Сбербанк России», ОАО «ЕРКЦ» и ОАО «Саратовэнерго», не согласившись с решением Совместной комиссии Саратовского УФАС России и Главного Управления Центрального банка РФ по Саратовской области по делу № 8-11/03 от 29.05.2013 о нарушении антимонопольного законодательства, и посчитав его не соответствующим действующему законодательству, обратились с указанными выше требованиями в арбитражный суд Саратовской области.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Правовой позицией, изложенной в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, определено, что Федеральный закон «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При этом, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в пунктах 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, оказание жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, осуществляется на основании договора оказания услуг                     № 10-298 от 01.04.2010 между ООО «Единый расчетно-кассовый центр» и ОАО «Саратовэнерго». Согласно договору ООО "Единый расчетно-кассовый центр" выставляет потребителям - физическим лицам счета извещений на оплату потребленного количества электроэнергии и осуществляет прием платежей за электроэнергию от потребителей - физических лиц перевод денежных средств, собранных от потребителей - физических лиц в рамках исполнения услуги по договору в адрес заказчика.

ОАО «ЕРКЦ» заключены договоры на прием платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги с ФГУП «Почта России» и 15 кредитными организациями, а именно:

ОАО «Сбербанк России», ООО КБ «Энгельс-банк» (ООО «Промсельхозбанк»), ОАО «Бинбанк», ЗАО КБ «РУССЛАВБАНК», ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО КБ «Наратбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО КБ «Русский Банк Развитие» (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»), ЗАО Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк», ЗАО КБ «Росэнергобанк», ОАО «Балтийский Банк», ОАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк».

Договорами, заключенными ОАО «ЕРКЦ» с ОАО «Сбербанк России», ОАО «Связь-Банк»,   ООО   АКБ   «Наратбанк»   утверждена   форма   счета-извещения,   выставляемого потребителю - физическому лицу за оказанные коммунальные услуги, аналогичная форме, утвержденной договором между ОАО «ЕРКЦ» и ОАО «Саратовэнерго». В утвержденной договорами форме счета-извещения не указаны банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей, а содержится идентификационный штрих-код.

Суд первой инстанции в результате исследования представленных материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» получило необоснованное конкурентное преимущество на исследуемом товарном рынке, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключены договоры на прием платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ним на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.

Заключение договоров, которыми утверждена форма счета-извещения, не содержащая банковских реквизитов ОАО «ЕРКЦ», привело к тому, что жильцы многоквартирных домов г. Энгельса были ограничены в возможности оплаты ЖКУ в выбранных ими, но не являющихся участниками договоров, поскольку, физические лица не смогут осуществить платеж через банковский перевод без поиска дополнительной информации о платежных реквизитах ОАО «ЕРКЦ», что налагает на физических лиц дополнительные обязательства.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод антимонопольного органа, подержанный судом первой инстанции, о наличии факта угрозы ограничения конкуренции, что подпадает под квалификацию нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в редакции.

Формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, утверждены Приказом ФАС России от 22.12.2006 № 337 (ред. от 16.03.2012) «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», зарегистрированным в Минюсте России 19.01.2007 № 8790.

Согласно данному Приказу акты, принимаемые Комиссией при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в ходе его рассмотрения, должны содержать указание на часть и статью Федерального закона «О защите конкуренции», нарушение которой вменяется ответчику. При этом обязанность указания Комиссией конкретного пункта части статьи данного закона отсутствует.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции» Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Часть 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает общий запрет на соглашение между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В качестве таковых могут рассматриваться не только соглашения, обладающие характеристиками,