Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-133/2014

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.А. Дубровиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие плюс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу №А12-133/2014, судья Сурков А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун», Волгоградская обл., Городищенский р-н, с. Орловка, в 1-м км. от с. Орловка (ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие плюс», г. Волгоград, ул. им. Никитина, 18 (ИНН 3444206390, ОГРН 1133443016596)

о взыскании 1062272 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СанСтоун»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие плюс»  о взыскании 1.055.012 руб. задолжен­ности по договору поставки № 67 от 15.10.2013 г., 7.260 руб. процентов за пользование чу­жими денежными средствами, а всего 1.062.272 руб.

Решением от 03 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-133/2014 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Созвездие плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» взыскано 1.055.012 руб. задолженности по до­говору поставки № 67 от 15.10.2013 г., 7.260 руб. процентов за пользование чужими де­нежными средствами, а всего .1062.272 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что товар ему поставлен не надлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СанСтоун» (поставщик) и ответчиком ООО «Созвездие плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 67 от 15.10. 2013 г., по которому в период с 16.10.2013 г. по 28.10.2013 г. ответчику передан в собст­венность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 1.055.012 руб.

Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2013 г., или до выполнения предусмотренных обязательств в полном объёме (п. 8.1).

Передача ответчику продукции на указанную сумму подтверждается товарными на­кладными № 204 от 16.10.2013 г., № 224 от 28.10.2013 г., подписанными сторонами и ск­реплёнными печатями.

Неоплата ответчиком поставленного товара легла в основу настоящего иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля­ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред­принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до­машним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Если до­говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла­тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то­варов от покупателя.

Применительно к пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Поста­новления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодек­са Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

По условиям п.п. 4.2, 4.3 договора производится 100% предоплата продукции.

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Передача ответчику продукции на указанную сумму подтверждается товарными на­кладными № 204 от 16.10.2013 г., № 224 от 28.10.2013 г., подписанными сторонами и ск­реплёнными печатями.

Кроме того, наличие задолженности ответчиком признано подписанием акта сверки взаимных расчётов.

При таких обстоятельствах исковые требования  в части взыскания задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате за поставленный товар на основании ст. 395 ГК РФ.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с догово­ром купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процен­тов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представил.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления в адрес поставщика претензий о ненадлежащем качестве и количестве поставляемой продукции, проведении дополнительных лабораторных испытаний по проверке качества продукции материалы дела не содержат.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик отказался от поставленной истцом продукции, незамедлительно уведомил истца об отказе принятия продукции, возвратил истцу указанную продукцию или принял продукцию на ответственное хранение.

Утверждения ответчика о проведении дополнительных лабораторных испытаний документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 марта 2014 года по делу № А12-133/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие плюс» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

                                                                                                            Ф.И. Тимаев