Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-26483/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26483/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.А. Дубровиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЯГА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года по делу №А12-26483/2013, судья Даншина Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЯГА», г. Волгоград, ул. Шумилова, 2Б (Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. 9 мая, 2/1) (ИНН 3446014461, ОГРН 1033400546013)

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Волгоград, ул. Советская, 27 (г. Москва, Садовническая набережная, 23) (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060),

третье лицо: Исраилов Надир Абдукаримович, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Станционная, 41,

о взыскании 279.606 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тяга» с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 279.606 руб. 46 коп., из которых: 148.020 руб. - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 118.136 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 7.900 руб. - расходы на оплату экспертных заключений, 5.550 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил о возмещении 50.000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (с учетом ходатайства от 17.01.2014 об увеличении расходов на оплату представителя).

Решением от 13 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26483/2013 исковые требований удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЯГА» взыскано  5.400 рублей расходов оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1.346 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6.746 рублей 95 копеек и 1.396 рублей 56 копеек госпошлины, а также 15.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 118.136 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства, 2.500 рублей расходов на оплату экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 .225 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отказанной части требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 118.136 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства, 2.500 рублей расходов на оплату экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 225 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 35.000 руб. представительских расходов отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ОСАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «Тяга» (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств - полис № 133700-803-000043 по виду страхования Авто КАСКО.

Срок действия полиса с 08.05.2013 по 07.05.2014. Застрахованное ТС - автобуса «Ютонг», государственный регистрационный номер  А 116 РН 34. Страховые риски - ущерб, угон.

16.06.2013 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие-, в результате которого застрахованному автобусу причинены механические повреждения, что подтверждено сотрудниками ГИБДД выдачей справки об участии в ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2013.

Ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 158.800 руб. В возмещении утраты товарной стоимости было отказано.

Истец не согласился с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Величина утраты товарной стоимости автобуса определена истцом на основании экспертного заключения № 1192 от 16.08.2013, составленного ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в силу заключенного между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ТЯГА» договора № 255-06 от 18.06.2013 о выполнении работ по определению величины утраты товарной стоимости ТС.

Суд 1 инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы по ее определению, пришел к выводу о том, что в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 15.09.2009 № 199, с изменениями от 13.07.2010 приказ № 144, и изменениями от 23.03.2011 приказ № 41 (далее - Правила) связанные с утратой товарной стоимости события и расходы не являются страховыми случаями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из полиса страхования № 133700-803-000043 от 08.05.2013 видно, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании комбинированных правил страхования автотранспортных средств.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что с действующими Правила страхования и условиями настоящего полиса страхования ознакомлен и согласен, экземпляры Правил получил.

В пункте 3.4 комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАОАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 15.09.2009 № 199, с изменениями от 13.07.2010 приказ № 144, и изменениями от 23.03.2011 приказ № 41, содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 ГК РФ являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Так в п. 3.4 комбинированных правил страхования автотранспортных средств в том числе предусмотрено, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства.

Однако утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку условия Правил  об исключении из страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости противоречит положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО «Тяга» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2.500 руб.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом услуг эксперта в размере 4.500 руб., требования о взыскании судебных расходов в указанном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку утрата товарной стоимости не была своевременно компенсирована ответчиком при обращении истца за выплатой страховой суммы, на данную сумму истцом обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых в общей сумме  5225 руб. 15 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. следует отказать.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Такое возмещение выплачивается за счет неправой стороны.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 50.000 руб.: соглашение об оказании услуг адвоката от 01.08.2013, платежное поручение об оплате вознаграждения адвокату 20 000 руб., дополнительное соглашение от 16.12.2013 к соглашению об оказании услуг адвоката от 01.08.2013, платежное поручение № 7 от 10.01.2014.

Исходя из принципа разумности и сложности дела, размера удовлетворенных исковых требований, оплата юридических услуг в сумме 15.000 руб. является разумной и достаточной.

На основании изложенного, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании 118.136 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства, 2.500 рублей расходов на оплату экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 .225 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить,

Исковые требования в данной части удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 марта 2014 года по делу № А12-26483/2013  в части отказа во взыскании 118.136 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 2.500 рублей расходов на оплату экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 5.225 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» а пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТЯГА» 118.136 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 2.500 рублей расходов на оплату экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 5.225 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  4.978,24 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 2.000 руб.  расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года по делу №А12-26483/2013 оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

                                                                                                            Ф.И. Тимаев