Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-1515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объём прав и гарантий потребителя, императивно установленных для него Федеральным законом № 214-ФЗ и Законом о защите прав потребителей, в том числе в части права на соразмерное уменьшение цены договора в случае возникновения вышеназванных недостатков, а также права на их устранение собственными силами с последующим возмещением соответствующих расходов за счёт застройщика.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признаётся перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В нарушение указанных положений закона пунктом 6.2.3.1 Договора предусмотрено, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе по истечении 10 (десяти) дней с момента наступления срока, указанного в пункте 6.2.3 договора, в одностороннем порядке подписать акт приёма-передачи, направив участнику долевого строительства об этом соответствующее уведомление.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209). В случае возникновения права собственности на основании договора долевого участия в строительстве дольщик фактически владеет, пользуется вновь созданным объектом недвижимости с момента подписания акта приёма-передачи, то есть осуществляет права собственника, предусмотренные в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право пользования объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства с момента подписания акта приёма-передачи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что включение в договор условия об оплате коммунальных услуг по окончании строительства многоквартирного дома и передачи застройщиком объекта долевого строительства, а также оплате всех расходов по коммунальным и другим эксплуатационным услугам ущемляет права потребителя, так как предусматривает обязанность потребителя произвести неограниченный объём так называемых «эксплуатационных услуг», понятие которых не урегулировано ни действующим законодательством, ни условиями договора. Оплата таких услуг предполагается без принятия в установленном законом порядке собственниками жилых помещений соответствующего решения, определяющего необходимый объём таких услуг и их цену. Указанным условием также нарушается право потребителя на выбор способа управления многоквартирным домом, так как предусматривает обязанность потребителя оплатить счёт, выставленный любой из эксплуатирующих организаций.

Условие пункта 6.2.5 Договора противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Условие пункта 8.2 Договора, предусматривающее, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет, указанный срок исчисляется со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии соблюдения участником долевого строительства правил и норм эксплуатации объекта, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право требования досрочного возврата всей суммы займа предусмотрено пунктом 2 статьи 811, статьёй 813, пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные основания, позволяющие займодавцу досрочно истребовать сумму займа, не установлены действующим законодательством.

Включение в договор условия, влекущего возникновение права займодавца требовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств по досрочному возврату займа, по основаниям, не предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя. 

Рассмотренное условие пункта 9.3 Договора противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Условие пункта 11.3 Договора, предусматривающего, что споры сторон по настоящему договору разрешаются путём переговоров, претензионный порядок урегулирования споров является обязательным, противоречит действующему законодательству, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни Федеральный закон № 214-ФЗ не предусматривают обязательным урегулирование споров в претензионном порядке.

Апелляционный суд считает, что спорный договор содержит условия, ограничивающие права потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ООО «СтройКат» не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителя.

В связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности привлечения ООО «СтройКат» к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ООО «СтройКат» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергнуты материалами дела и не влияют на выводы судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что проверка договора на соответствие закону произведена при его регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, поскольку регистрирующий орган не проверяет условия договора с точки зрения защиты прав потребителей. Кроме того, выводы регистрирующего органа не исключают возможности в дальнейшем оценки договора другими компетентными органами в рамках осуществления ими своих полномочий.

Не имеет значения для констатации данного нарушения и то, что рассматриваемые условия договора не относятся к существенным, поскольку все условия договора подлежат оценке в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014     по делу №А12-1515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова