Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-15496/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2011 ООО «Эскадо Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Лукьянов В.Ф.

19.11.2011 арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 27.12.2013 арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскадо Плюс», конкурсным управляющим ООО «Эскадо Плюс» утвержден Скрынник А.Г.

05.02.2014 конкурсный управляющий Скрынник А.Г. направил в адрес арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. уведомление об обеспечении передачи документации и имущества ООО «Эскадо Плюс» конкурсному управляющему 12.02.2014 в 10.00 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 85.

Также 05.02.2014 конкурсным управляющим Скрынник А.Г. в адрес арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. направлена телеграмма с требованием об обеспечении передачи документации и имущества ООО «Эскадо Плюс» 12.02.2014 в 10.00 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 85.

Поскольку арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. конкурсному управляющему Скрынник А.Г. не была обеспечена передача документации и имущества должника, о чем 12.02.2014 составлен акт, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемых документов и материальных ценностей конкурсному управляющему Скрынник А.Г. и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства в части требований об обязании арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. передать имущество должника, печатей, штампов, а также документов должника, относящихся к периоду предшествующему признанию ООО «Эскадо Плюс» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, новому управляющему документация и имущество должны быть переданы освобожденным конкурсным управляющим в течение 3 дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации и материальных ценностей должника носит безусловный характер.

С учетом требований названной нормы конкурсный управляющий, не принявший меры для передачи документации, несет риск негативных последствий. В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что 05.02.2014 конкурсный управляющий Скрынник А.Г. направил в адрес арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. уведомление об обеспечении передачи документации и имущества ООО «Эскадо Плюс» конкурсному управляющему 12.02.2014 в 10.00 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 85.

Также 05.02.2014 конкурсным управляющим Скрынник А.Г. в адрес арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. направлена телеграмма с требованием об обеспечении передачи документации и имущества ООО «Эскадо Плюс» 12.02.2014 в 10.00 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 85.

Поскольку арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. конкурсному управляющему Скрынник А.Г. не была обеспечена передача документации и имущества должника, о чем 12.02.2014 составлен акт.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 в рамках дела № А12-15496/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эскадо Плюс» суд обязал бывшего ликвидатора должника - Решетова Дмитрия Владимировича передать конкурсному управляющему Лукьянову В.Ф. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Эскадо Плюс», а также нижеперечисленные транспортные средства и документацию к ним:

№ п/п

Марка, тип

Заводской № (VIN)/Шифр

Гос. регистрационный №

1

SCANIA Р114GА4Х2NА340

9BSP4X20003586269

Р085КТ 34

2

SCANIA Р114GА4ХNА340

9BSP4X20003595979

Р089КТ 34

3

ВЕN ALU

VFKDKT34CS5RA0024

ВТ6621 34

4

SCANIA Р114GА4Х2NА340

9BSP4X20003585002

Р091КТ 34

5

SCANIA Р114GА4Х2NА340

9BSP4X20003586157

Р086КТ 34

6

SCANIA Р114GА4Х2NА340

9BSP4X20003584993

Р092КТ 34

7

                      VAN HOOL

Шасси (рама) 28822

ВТ6622 34

8

SCANIA Р114GА4Х2NА340

9BSP4X20003584999

Р087КТ 34

9

SCANIA Р114GА4Х2NА340

9BSP4X20003595897

Р084КТ 34

10

SCHMITZ SKO 24

WSMS7480000094464

АТ6623 34

11

SCANIA Р114GА4Х2NА340

9BSP4X20003584992

Р986Х0 34

12

SCANIA Р114GА4Х2NА340

9BSP4X20003596363

Р985Х0 34

13

SCANIA Р114GА4Х2NА340

9BSP4X20003586146

Р976ТУ 34

14

SCANIA Р114GА4Х2NА340

9BSP4X20003586323

Р978ТУ 34

15

SCANIA Р114GА4Х2NА340

9BSP4X20003584967

Р897ХВ 34

16

SCANIA Р114GА4Х2NА340

9BSP4X20003586215

Р980ТУ 34

17

SCANIA Р114 GА4Х2NА340

9BSP4X20003595898

Р977ТУ 34

18

SCANIA Р114GА4Х2NА340

9BSP4X20003595896

Р079ЕК 34

19

SCANIA Р114GА4Х2NА340

9BSP4X20003586320

Р893ХК 34

20

SCANIA Р114GА4Х2NА340

9BSP4X20003595895

Р892ХК 34

21

SCANIA Р114GА4Х2NА340

9BSP4X20003596406

Р890ХК 34

22

SCANIA Р114GА4Х2NА340

9BSP4X20003586200

Р081ЕК 34

23

VAN HOOL

Шасси (рама) 28833

ВТ6627 34

24

VAN HOOL 3B0049

Шасси (рама) 28839

ВТ6629 34

25

LAMBERET LVFS3

VМЗLVFS3ET1A04177

ВТ6630 34

26

РОRSСНЕ САYENNE S

904538

Р1780А 34

Однако истребованные документы, печати, штампы и имущество должника переданы не были, в связи с чем арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. на основании вышеуказанного судебного акта был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Волжский ГО УФССП по Волгоградской области.

17.12.2012 исполнительное производство № 102997/12/03/34, возбужденное 17.07.2012 на основании исполнительного листа по делу № А12-15496/2011 от 08.02.2012 в отношении Решетова Д.В., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, окончено; исполнительный лист возвращен арбитражному управляющему Лукьянову В.Ф.

Таким образом, бывшим ликвидатором должника – Решетовым Д.В. документация, печати, штампы и имущество должника конкурсному управляющему Лукьянову В.Ф. не передавалось.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 следует, что в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. указывал, что в ходе проведения процессуальной проверки отделом полиции №3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области было установлено, что должником в 2009 году 25 транспортных средств были переданы в аренду ООО «Магистраль С»; правоохранительными органами произведен опрос руководителя ООО «Магистраль С», который пояснил, что транспортные средства имеются в наличии на находятся на территории г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, стр. 89.

С учетом изложенных  обстоятельств определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 суда от 31.10.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Эскадо Плюс» был продлен на 4 месяца до 02.03.2014, в связи с необходимостью завершения управляющим мероприятий по розыску, формированию и реализации конкурсной массы должника.

Между тем, транспортные средства в количестве 25 единиц ООО «Магистраль С» переданы не были.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. была изготовлена круглая печать ООО «Эскадо Плюс» («Конкурсное производство Дело № А12-15496/2011»), однако 26.12.2012 в 17.30 на основании приказа конкурсного управляющего № 1 от 26.12.2013 комиссией в составе: председателя комиссии – конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., членов комиссии – Подшибякиной Ю.В., Журбиной Т.А. путем разделения печати на две части уничтожена круглая печать ООО «Эскадо Плюс» («Конкурсное производство Дело № А12-15496/2011»), о чем в материалы дела представлен акт об уничтожении. Как следует из пояснений – части печати не сохранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Скрынник А.Г. в части требований об обязании арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. передать имущество должника, печатей, штампов, а также документов должника, относящихся к периоду предшествующему признанию ООО «Эскадо Плюс» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью предыдущего конкурсного управляющего, следовательно, и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности либо невозможности ее исполнения в силу объективных причин по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит в данном случае на арбитражном управляющем Лукьянове В.Ф.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. не представлено суду доказательств,