Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-24886/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инв. № 000000017

28

Полуприцеп SCHMITZ SKO24L (шасси 80156) , рег. знак ВТ7980/34, инв. № 000000083

29

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1840LS VIN WDB9440321L498088, (рег. знак Р904СМ/34), инв. № 000000062

30

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1835LS VIN WDB9440321L533950, (рег. знак Р720ОУ/34), инв. № 000000061

31

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1840LS VIN WDB9440321L496340, (рег. знак Р798УА/34), инв. № 000000046

32

Грузовой тягач Mercedes-Benz-Actros 1841LS VIN WDB9340321L353358, (рег. знак Р441НР/34), инв. № 000000025

33

Полуприцеп SCHMITZ SKO24L (шасси 80149), рег. знак ВТ 7981/34, инв. № 000000077

34

Полуприцеп VAN HOOL, рег. знак ВТ 7992/34, инв. № 000000094

35

Грузовой тягач седельный MAN 19.463 FLS, (рег. знак Р488ОН/34), инв. № 000000068

36

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1840LS VIN WDB9440321L499521, (рег. знак Р490УЕ/34), инв. № 000000058

37

Трактор "Беларус-82.1" зав. № 80843735, инв. № 000000081

38

Грузовой тягач седельный VOLVO VNL64T660 VIN 4V4ND4RHXYN780635, (рег. знак А382ТО/34), инв. № 000000015

39

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1840LS VIN WDB9440321L500328, (рег. знак Р127КУ/34), инв. № 000000043

40

Автобетоносмеситель 63361N Камаз VIN X4869361N60073913, инв. № 000000089

41

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1840LS VIN WDB9440321L497209, (рег. знак С526ЕН/34), инв. № 000000031

42

Полуприцеп SCHMITZ SKO24L (шасси 80154), рег. знак ВТ 7989/34, инв. №000000084

43

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1840LS VIN WDB9440321L499228, (рег. знак Р903СМ/34), инв. № 000000063

44

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1840LS VIN WDB9440321L496339 (рег. знак Р353КУ/34), инв. № 000000047

45

Грузовой тягач Mercedes-Benz-Actros 1841LS VIN WDB9340321L379901 (рег. знак Р094ЕО/34), инв. № 000000026

46

Полуприцеп KRONE SDP (VIN WKESDP27061277202) рег. знак ВС 1947/34, инв. № 000000161

47

Полуприцеп SCHMITZ SKO24L (шасси 80150) , рег. знак ВТ7982/34, инв. № 000000078

48

Полуприцеп KRONE (VIN WКESDP27061277206), рег. знак ВТ 5385/34, инв. № 000000166

49

Полуприцеп LAMBERET VFS3 (VIN VM3LVFS2EX3R00088), рег. знак ВТ 7993/34, инв. № 000000095

50

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1840LS VIN WDB9440321L499522, (рег. знак Р489УЕ/34), инв. № 000000059

51

Полуприцеп FRUEHAUF VIN VFKTE34CCX2XA1389, (рег. знак ВТ 0932), инв. №

52

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1840LS VIN WDB9440321L497860, (рег. знак Р488УЕ/34), инв. № 000000060

53

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1840LS VIN WDB9440321L497210, (рег. знак Р126КУ/34), инв. № 000000044

54

Компьютер «Samsung», инв. 000000001

55

Полуприцеп KRONE (VIN WRESDP27061277200), рег. знак ВС 1283/34, инв. № 000000163

56

Полуприцеп SCHMITZ SKO24L (шасси 70121), рег. знак ВТ 7986/34, инв. № 000000085

57

Полуприцеп KRONE (VIN WRESDP27061277204), рег. знак ВР 5331/34, инв. № 000000165

58

Автобетоносмеситель 63361N Камаз VIN X4869361N60073898, инв. № 000000073

59

Полуприцеп KRONE (VIN WRESDP27061277203), рег. знак ВТ 7972/34, инв. № 000000090

60

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1840LS VIN WDB9440321L499229, (рег. знак Р902СМ/34), инв. № 000000064

61

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1840LS VIN WDB9440321L495414, (рег. знак Р365КУ/34), инв. № 000000048

62

Полуприцеп SCHMITZ SKO24L (шасси 80164) , рег. знак ВТ7990/34, инв. № 000000079

63

Полуприцеп KEGEL SVKT 24P (VIN WKOVKT24W9807529), рег. знак ВТ 7994/34, инв. № 000000096

64

Полуприцеп SCHMITZ SKO24L (шасси 80163), рег. знак ВТ 7983/34, инв. № 000000080

65

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1840LS VIN WDB9440321L495412, (рег. знак Р799УА/34), инв. № 000000045

66

Полуприцеп SCHMITZ SKO24L (шасси 70083), рег. знак ВТ 7987/34, инв. №000000086

67

Грузовой тягач Mercedes-Benz-Actros 1841LS VIN WDB9340321L351801, (рег. знак Р443НР/34), инв. № 000000022

68

Полуприцеп SCHMITZ SKO24L (шасси 80155) , рег. знак ВТ7985/34, инв. № 000000074

69

Полуприцеп KRONE (VIN WRESDP27061277205), рег. знак ВТ7971/34, инв. № 000000091

70

Полуприцеп площадка ПЛ-1107 (1988г.в.) № шасси 223, рег. знак ВТ6327/34, инв. № 000000070

71

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1840LS VIN WDB9440321L494874, (рег. знак Р129КУ/34), инв. № 000000040

72

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1840LS VIN WDB9440321L496880, (рег. знак Р364КУ/34), инв. № 000000049

73

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1840LS VIN WDB9440321L499520, (рег. знак Р224СО/34), инв. № 000000027

74

Грузовой тягач Mercedes-Benz- Axor 1840LS VIN WDB9440321L495413, (рег. знак Р363КУ/34), инв. № 000000050

75

Полуприцеп KEGEL SVKT 24P 10V VIN WKOSVKT24W0207511, (рег. знак ВТ6759/34), инв. № 000000159

76

Системный блок в сборе №1, инв. №000000168

77

Грузовой тягач седельный VOLVO FN TRUK 4X2 VIN YV2AG20A5CB607689, (рег. Знак C140КМ/34)

78

Полуприцеп SCHMITZ SO1 (шасси WSMS6980000751733), рег. знак ВС 5046/34

79

Грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA VIN 1FUJA6CG14LM14818, (рег. знак Р698ХР/34)

80

Грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA VIN 1FUJA6CG24LM21860, (рег. знак Р697ХР/34)

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мензелеев Р.Р. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЕМ-Логистик», является директор Мензелеев Рафик Рустямович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 ООО «ЕМ-Логистик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

20.08.2013 в адрес бывшего руководителя ООО «ЕМ-Логистик» было направлено требование конкурсного управляющего Горна И.В. о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, передачи имущества ООО «ЕМ-Логистик». Указанный запрос был получен Мензелеевым Р.Р. 30.08.2013. Однако ответы на требования получены не были, запросы не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Горна И.В. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что Мензелеевым Р.Р. не представлено суду доказательств передачи вышеперечисленного истребуемого имущества конкурсному управляющему Горну И.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что до настоящего времени запрашиваемое имущество бывшим руководителем ООО «ЕМ-Логистик» не предоставлено, несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего Горга И.В. Непредставление имущества должником исключает возможность надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЕМ-Логистик», является директор Мензелеев Рафик Рустямович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 ООО «ЕМ-Логистик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

20.08.2013 в адрес бывшего руководителя ООО «ЕМ-Логистик» было направлено требование конкурсного управляющего Горна И.В. о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, передачи имущества ООО «ЕМ-Логистик». Указанный запрос был получен Мензелеевым Р.Р. 30.08.2013. Однако ответы на требования получены не были, запросы не исполнены.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Горном И.В. в материалы дела представлен ответ РЭО ГИБДД Управление МВД России по г. Волжскому от 30.09.2013 о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ЕМ-Логистик».

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью бывшего руководителя, следовательно, и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности либо невозможности ее исполнения в силу объективных причин по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит в данном случае на бывшем руководителе должника – Мензелееве Р.Р.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мензелеевым Р.Р. не представлено суду доказательств передачи истребуемого имущества конкурсному управляющему Горну И.В.

Также в материалы дела не представлено доказательств отсутствия в наличии истребуемого имущества у Мензелеева Р.Р. на момент утверждения конкурсного управляющего должника.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Горна И.В. в указанной части.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части истребования у руководителя ООО «ЕМ-Логистик» иного движимого, недвижимого имущества и иных материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЕМ-Логистик» на праве собственности и иных видах права в связи с тем, что заявителем не указанно конкретно какое имущество и материальные ценности подлежат истребованию.

В апелляционной жалобе Мензелеев Р.Р. ссылается на то, что 20.01.2012 между