Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-1711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что названные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Как усматривается из оспариваемого постановления административным органом установлено нарушение предприятием требований пункта 3.1.11 действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о виновном нарушении предприятием положений пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, а доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения правомерно отклонены.

Так, разделом 3.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлены санитарно-эпидемиологические требования к системам централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Из буквального толкования пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что законодательством установлен предельный срок отключения горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов.

Учитывая изложенное, плановый ремонт и проведение испытаний тепловых сетей, сопряженные с отключением горячей воды, должны быть завершены в 14-дневный срок.

Судом установлено, что по причине переключения на котельную «Теплоцентр» и проведения планово-предупредительного ремонта котельной «Теплоцентр», в период с 12 августа 2013 года до 26 августа 2013 года жильцам дома № 45 ул. им. 8-й Воздушной Армии г. Волгограда горячая вода не подавалась по не зависящим от потребителей причинам, что превышает предельный срок установленный законодательством (не более 14 суток).

Изложенное свидетельствует о нарушении требования пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 и о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной интенции считает, что вина МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что предприятием не представлено доказательств, подтверждающих, что оно в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Оснований для переоценки вывода суда не имеется. Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения предприятием не представлено и не усматривается из материалов дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Административный орган назначил предприятию административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей по низшему пределу санкции статьи 6.5 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» указало на отсутствие состава вменённого правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, бездействие предприятия подлежит квалификации по статье 7.23 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя соответствует объективной стороне указанного состава административного правонарушения.

Доводы заявителя относительно применения статьи 7.23 КоАП РФ к спорным правоотношениям не нашли своего подтверждения в силу того, что его действия не охватываются объективной стороной правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ. В рассматриваемом случае заявитель не нарушал нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку не является управляющей компанией по отношению к населению.

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у предприятия обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу № А12-1711/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова