Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А57-24746/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Удовлетворяя определением от 03.03.2014 требования Смолянского И.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Между тем, в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований Смолянского И.А. является признание недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, в отношении нежилого двухэтажного здания, площадью 535,8 кв.м., литер М, кадастровый номер 64-64-01/015/2006-223.

Смолянский И.А. предъявляет требования о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества и договора купли-продажи, заключенный между ИП Смолянским И.А. в лице конкурсного управляющего Харитонова А.П. и ООО «Юридическое агентство «Эсквайр» в отношении спорного имущества, а также о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде обязания ООО «Юридическое агентство «Эсквайр» возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Однако из материалов дела следует, что Стрельникова Ю.С. является последующим приобретателем спорного имущества от ООО «Юридическое агентство «Эсквайр», является собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2014 .

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение принятой обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, регистрировать переход права собственности, а также право залога в отношении имущества:

- нежилые встроенные помещения, 1 этаж, Литер А, общ. площадь 134,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Мирный переулок, д. 17, кадастровый № 64-64-01/015/2006-225, будет нарушать баланс интересов сторон, поскольку будет ограничивать права собственника имущества - Стрельниковой Ю.С. по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как к собственнику спорного имущества могут быть предъявлены требования путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2014 по делу № А57-9387/2014 принято к производству исковое заявление Смолянского И.А. к Стрельниковой Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу № А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко