Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-10784/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10784/2010

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Петровой Татьяны Константиновны                           (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу № А12-10784/2010 (судья Толмачева О.А.)

по жалобе Петровой Татьяны Константиновны (г. Волгоград) на действия конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича (г. Волгоград)

в рамках дела № А12-10784/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» (ИНН 3405010901, ОГРН 1043400730306)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» (далее - ООО «Агропромтранссервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич (далее – конкурсный управляющий Михалев В.В.).

В рамках дела № А12-10784/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромтранссервис» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Петрова Татьяна Константиновна (далее – Петрова Т.К., заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Михалева В.В., просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Михалева В.В., выразившееся в расторжении договора аренды земельного участка, площадью 19861,46 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Городищенский район, р.п.Гумрак, ш.Авиаторов,53, принадлежащего ООО «Агропромтранссервис».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014  года удовлетворении заявленных требований отказано.

Петрова Т.К. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Михалевым В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 ООО «Агропромтранссервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Петрова Т.К., считая, что действия конкурсного управляющего Михалева В.В., выразившееся в расторжении договора аренды земельного участка, площадью 19861,46 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Городищенский район, р.п.Гумрак, ш.Авиаторов,53, принадлежащего ООО «Агропромтранссервис», являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Петровой Т.К. того, что конкурсный управляющий Михалев В.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представила доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и, что указанные действия конкурсного управляющего причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

04.04.2013 по результатам открытых торгов имуществом должника конкурсным управляющим Михалевым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с Чернышевой Л.Н. (Покупатель), которая произвела полную оплату за приобретаемый земельный участок 10.04.2013. 

По  акту  приема-передачи  от   12.04.2013  конкурсный  управляющий  Михалев В.В. передал, а Чернышева Л.Н. приняла земельный участок. Впоследствии конкурсный управляющий Михалев В.В. провел замещение имуществ должника находящегося в конкурсной массе на денежные средства, полученные от продажи земельного участка. Письмом от 16.04.2013 конкурсный управляющий Михалев В.В. уведомил арендатора проданного имущества о состоявшемся договоре купли-продажи и фактической передаче земельного участка новому собственнику, одновременно просил считать расторгнутым договор аренды с 01.05.2013. Письмом от 12.07.2013 арендатор - ООО «Юг-Строй» согласовал расторжение договора аренды с 01.05.2013 и просило перечислить арендные платежи, оплаченные за период после расторжения договора аренды (май, июнь 2013 года) новому собственнику. 17.07.2013 указанные арендные платежи перечислены Чернышевой Л.Н.

В обоснование жалобы Петрова Т.К. указывает, что между ООО «Агропромтранссервис» и ООО «ЮГ Строй» был заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2012 площадью 10.000 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Городищенский район, р.п.Гумрак, ш.Авиаторов,53. Спорный земельный участок был реализован конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, однако, несмотря на то, что переход права собственности еще не был зарегистрирован за покупателем (новым собственником) Чернышевой Л.Н. конкурсный управляющий расторг договор аренды с 01.05.2013.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, законодатель гарантировал арендатору сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим и указал, что договор при этом не теряет своей юридической силы. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Ссылка Петровой Т.К. на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 названного пункта: «...после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе  распоряжаться  полученным  им  во  владение  имуществом,  поскольку  право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется продавцом».

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, Чернышева Л.Н., получив объект договора во владение, до момента регистрации перехода права собственности, не приобретала права распоряжаться выкупленным имуществом в отношениях с третьими лицами (продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п.). Одновременно ООО «Агропромтранссервис» также утратило право распоряжаться этим имуществом любым перечисленным способом (в данном случае сдавать в аренду и требовать уплаты арендных платежей), так как проданный земельный участок служил предметом исполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что Чернышева Л.Н. не распоряжалась спорным  земельным участком, поскольку сдача земельного участка в аренду совершена конкурсным управляющим Михалевым В.В. в 2012 году, а лишь потребовала передать ей доходы от приобретенного имущества, как владельцу земельного участка.

Вместе с тем статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом' или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. На основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из вышеизложенного следует, что после передачи владения земельным участком покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем, а, следовательно, имеет право на получение доходов от приобретенного земельного участка. У конкурсного управляющего, получившего оплату за проданное имущество и продолжающего получать доходы от него, возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт