Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-28896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28896/2013

20 мая 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Лабунским А. В.,

рассмотрев в апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А12-28896/2013, принятое судьей Лаврик Н. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные электрические системы»,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

о взыскании 631 250 руб. 10 коп. банковских процентов за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные электрические системы» (далее - ООО «ПЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании банковских процентов в сумме 661 405 руб. 91 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку оплаты услуг, оказанных истцом по договору № 1/2010/П/3470110311 от 23.12.2010 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), по состоянию на 10.11.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены, а кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 228 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчик пользовался его денежными средствами, а также правомерность применения к ОАО «МРСК Юга» меры ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер процентов завышен, является чрезмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 1-2010/П/3470110311 от 23.12.2010, согласно которому ООО «ПЭС» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО «МРСК Юга» обязалось оплатить эти услуги.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий с принятием спорных пунктов в редакции ОАО «МРСК Юга».

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Срок оплаты услуг предусмотрен пунктом 5.6. договора (в редакции протокола разногласий) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 по делу № А12-28168/12 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ПЭС» взыскан основной долг в размере 5 558 846 руб. 65 коп. за услуги, оказанные в октябре и ноябре 2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 по делу № А12-2832/2013 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ПЭС» взыскан основной долг в размере 5 483 860 руб. 65 коп. за услуги, оказанные в декабре 2012 и в январе 2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 по делу № А12-6583/2013 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ПЭС» взыскан основной долг в размере 4 749 405 руб. 51 коп. за услуги, оказанные в феврале и марте 2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 по делу № А12-18959/2013 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ПЭС» взыскан основной долг в размере 13 060 402 руб. 54 коп. за услуги, оказанные в период с апреля по август 2013 года.

Всего с ответчика в пользу истца судебными актами взыскано 28 852 515 руб. 35 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с октября 2012 по август 2013 года.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, а именно решение по делу № А12-28169/2012 вступило в силу 14.05.2013, решение по делу № А12-2832/2013 - 25.07.2013, решение по делу № А12-6583/2013 - 05.09.2013, решение по делу № А12-18959/2013 - 03.02.2014

Ссылаясь на то, что основной долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, которые были установлены в решениях Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-28169/2012, № А12-2832/2013, № А12-6583/2013, № А12-18959/2013, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь. Указанными судебными актами установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 1-2010/П/3470110311 от 23.12.2010.

Доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей на день предъявления иска. Представленный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом права требования взыскания с ответчика в его пользу ООО «ПЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами, подтверждающими наличие у ответчика неисполненного в срок денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Отклоняя ходатайство ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Как усматривается из материалов дела, предъявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), исходя из однократной учетной ставки Банка России. Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона. В рассматриваемом случае, суд полагает, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А12-28896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин