Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А57-18183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что по окончании действия договора аренды № 1 от 15.09.2012 ответчик в установленном законом порядке не возвратил арендуемое оборудование.

Из анализа предоставленных истцом и ответчиком доказательств следует, что истец и ответчик состояли в арендных отношениях, к которым применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие у сторон разногласий относительно действия Договора, суд первой инстанции счёл его прекращенным с 10.02.2011.

Данный факт лица, участвующие в деле, не опровергают.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 договор аренды прекратил свое действие и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникла обязанность по фактическому возврату арендуемого имущества арендодателю.

Однако, доказательств возврата арендуемого имущества в материалах дела нет.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 по делу № А57-7606/12 установлен факт использования ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» арендованным имуществом в период с 15.09.2008 по 31.01.2012 и в пользу ООО «Элмаш-Энерго» (арендодатель) взыскан долг по договору аренды № 1 от 15.09.2008 по состоянию на 31.01.2012 в сумме 1 152 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 по настоящему делу назначена строительно-техническая   экспертиза,   проведение   которой   поручено   ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, исследуемые котлы не эксплуатируются с момента опломбирования газовых задвижек, ориентировочно не позднее 2009 года, так как подача газа была прекращена. Вывоз указанных котлов из объекта недвижимости, в котором они размещены без предварительного демонтажа котлов и без демонтажа частей объекта недвижимости, в котором они расположены (демонтаж, монтаж оконной рамы), не возможен. При этом вывоз указанных котлов из объекта недвижимости, в котором они размещены без вреда для этого объекта недвижимости, возможен.

Таким образом, экспертизой по делу установлен факт нахождения котлов в помещении, принадлежащем истцу по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2а на площади 56 кв.м.

Доказательств того, что ООО «ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания», являясь арендатором имущества, в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило обязанность по возврату имущества арендодателю ООО «Элмаш-Энерго», в материалах дела нет.

Направление 03.04.2012 ООО «ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания» в адрес ООО «Элмаш-Энерго» письма исх. № 115 с просьбой в кратчайшие сроки вывезти котлы - № 7 ДКВР-10/ 13 и № 8 ДКВР-10/13 из помещения, принадлежащего истцу, либо заключить договор аренды части данного помещения в целях нахождения в нем вышеуказанных котлов, не свидетельствует об исполнении арендатором возложенной на него законом обязанности.

Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по демонтажу объекта аренды из помещения, принадлежащего на праве собственности  ООО «ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания».

Доказательств уклонения ООО «Элмаш-Энерго» от принятия объектов аренды в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если после расторжения (или истечения срока действия) договора аренды арендатор принял арендованное имущество на ответственное хранение и уведомил об этом арендодателя, а последний не предпринял мер для возврата такого имущества, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость расходов по его содержанию подлежат отклонению как неоснованные на нормах права.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 616 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата арендованного имущества именно на арендаторе лежит обязанность по содержанию и охране имущества являвшегося предметом договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным наличие у ООО «Элмаш-Энерго» неосновательного обогащения в смысле статей 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания» у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2014 года по делу № А57-18183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               С.А. Жаткина