Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А57-507/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-507/2010

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича Федорова Владислава Сергеевича,  г. Саратов,

на определение от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А57-507/2010, принятое судьей Е.В. Яценко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тек», г. Саратов,                     (ОГРН 1096450008324, ИНН 6452944781),

к предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаеву Наби Минатуллаевичу, с. Лопатино Ртищевского района Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Ресурс», г. Москва, (ОГРН 1087746550077, ИНН 7710715951),

о взыскании 9000000 руб.,

при участии в заседании: от заявителя апелляционной жалобы – Светова И.Б., представителя, доверенность от 06.06.2013 серии 64 АА № 0934356 (ксерокопия в деле), истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.04.2014 №№ 95703-95706, 95708, отчетом о публикации судебных актов от 19.03.2014, 22.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тек» с иском к предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаеву Наби Минатуллаевичу о взыскании 9000000 руб. суммы невозвращенного займа по  договору займа денежных средств от 28 июля 2008 года.

     Определением от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-507/2010 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 

     1. Предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Наби Минатуллаевич подтверждает факт того, 28 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью  «БизнесРесурс» и предпринимателем без образования юридического лица – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаевым Наби Минатуллаевичем  был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 9000000 руб.

     Предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Наби Минатуллаевич подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» все условия договора выполнило надлежащим образом и передало денежные средства в размере 9000000 руб. Предпринимателем без образования юридического лица – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаевым Наби Минатуллаевичем по факту получения денежных средств в размере 9000000 руб. была выдана расписка от 31 июля 2008 года.

     Однако предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Наби Минатуллаевич в связи с возникшими финансовыми проблемами не исполнил договор от 28 января 2009 года, т.е. не возвратил денежные средства в размере 9000000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс».

     Общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» и общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тек» заключили договор уступки права требования долга (цессии) от 25 ноября 2009 года, на основании которого к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Тек» перешли все права по договору займа от 28 июля 2008 года. О заключении данного договора, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Наби Минатуллаевич был извещен 27 ноября 2009 года, претензий не имеет и считает его соответствующим действующему законодательству.

     2. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Наби Минатуллаевич обязуется оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Тек» сумму долга по договору займа денежных средств от 28 июля 2008 года 9000000 руб., перешедшего к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Тек» на основании договора уступки права требования долга (цессии) от 25 ноября 2009 года.

     3. Стороны пришли к соглашению, что сумма долга по договору займа денежных средств от 28 июля 2008 года в размере 9000000 руб. должна быть возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Тек» до 27 апреля 2010 года.

     4. Стороны пришли к соглашению, что сумма долга передается предпринимателем без образования юридического лица – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаевым Наби Минатуллаевичем обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Тек» путем перечисления на расчетный счет последнего (№ р\с 40702810000000016982, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», к\с 30101810600000000808, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, БИК 046311808) или путем выдачи наличных денежных средств, по акту приема- передачи, подписанному сторонами.

     5. На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. В соответствии с условиями части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пришли к соглашению, что подлежащая уплате государственная пошлина в размере 28250 руб. уплачивается ответчиком, т.е. предпринимателем без образования юридического лица – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаевым Наби Минатуллаевичем.

     6. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Производство по делу № А57-507/2010 прекращено.

     Федоров Владислав Сергеевич, конкурсный кредитор предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А57-507/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Определением от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-507/2010 в удовлетворении заявления Федорова В.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А57-507/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича Федоров Владислав Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: законность оспариваемого определения не была предметом исследования судов кассационной и надзорной инстанций, условия мирового соглашения (признание ответчиком необоснованных исковых требований) нарушают права кредиторов ответчика, мировое соглашение было заключено при наличии в производстве арбитражного суда дела № А57-2127/2010 по заявлению о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и за 1 день до введения процедуры наблюдения,  требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тек», основанные на передаче наличных денежных средств, были включены в реестр требований кредиторов должника без проверки их обоснованности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отражения получения денежных средств ответчиком в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

     В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

     Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

     В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

     Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся   обстоятельствам   не  подлежит удовлетворению.  Новые  обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

     Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь