Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-32431/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Заявитель жалобы полагает, что односторонний акт не может подтверждать факт выполнения работ.

     Письмом от 28 декабря 2012 года № 84 субподрядчик направил подрядчику  акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат в 2-х экземплярах, акт на оказание услуг механизмов  в 2-х экземплярах. Направление указанных документов заказной корреспонденцией подтверждено почтовой квитанцией от 28 декабря 2012 года № 00449.

     Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ производится сторонами по каждому этапу с оформлением акта о приемке выполненных работ и справки о приемке выполненных работ и затрат.

     Подрядчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, направляет субподрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о приемке выполненных работ и затрат, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

     Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 15 декабря 2012 года № 1  не подписан со стороны подрядчика (заказчика), мотивированного отказа от его подписания не содержит.

     Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Спорный акт содержит сведения о наименовании выполненных работ, их объеме и стоимости, не содержит мотивированного отказа заказчика от его подписания.

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

     Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

     Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества, не заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Обязательства по оплате выполненных работ в сумме 4544998 руб. 42 коп. не исполнены ответчиком надлежащим образом.

     Поскольку последний не оплатил выполненные работы в установленный договором срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф, предусмотренный пунктом 7.11 договора.

     Согласно пункту 7.11 договора в случае отказа подрядчика от исполнения условий заключенного договора, подрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 10% от стоимости договора и возмещает возникшие в связи с этим убытки в полном объеме.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.11 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами  и признал его обоснованными.

     Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

     Штраф, как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

     Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

     Проанализировав условия раздела 7 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предусмотренная неустойка сторонами определена в качестве меры ответственности в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств.

     Несмотря на то, что при взыскании неустойки убытки не подлежат доказыванию, стороны не предусмотрели возможность одновременного применения к ответчику санкций, указанных в пункте 7.11 договора и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и тоже нарушение, из содержания договора не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

     Из представленного истцом расчета следует, что неустойка определена в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пункта 7.11, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и тоже нарушение, выразившееся в нарушении срока оплаты выполненных подрядчиком работ.

     На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 76037 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать, договорная неустойка подлежит взысканию.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращалось, не представило  доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

     Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

     Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

     Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

     Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях заказчика строительства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

     В силу пункта 1 статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

      Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

     Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заказчика по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

     При таких обстоятельствах оснований для установления заказчика и привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

     Доводы заявителя о лишении его возможности на защиту интересов, предоставления своих возражений и доказательств, на ознакомления с материалами дела являются несостоятельными.

     В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом не ознакомления с материалами дела, предоставлением пояснений, доказательств.

     Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

     Учитывая вышеизложенное, ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с дополнительным доказательствами, поступившим в суд 21 февраля 2014 года. Сведения о движении дела, а также обо всех документах, поступающих в материалы дела от сторон, размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик не обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

     Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения