Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-32431/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32431/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» в лице конкурсного управляющего Вершининой Ирины Александровны, г. Волгоград,                       

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-32431/2013, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственность «Стройтехнология»,                                  п. г. т.  Мостовской Мостовского района Краснодарского края, (ОГРН 1022304342433, ИНН 2342014338),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер», г. Волгоград, (ОГРН 5067746073885, ИНН 7701674160),

о взыскании 3733378 руб. 41 коп., 

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.04.2014 №№ 80925-80928, отчетом о публикации судебных актов от 04.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственность «Стройтехнология» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» о взыскании 3733378 руб. 41 коп., в том числе 3159998 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26 сентября 2012 года № 01/10-2012, 118880 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 января по 10 июля 2013 года, 454499 руб. 84 коп. штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по оплате на основании пункта 7.11 договора субподряда от 26 сентября 2012 года № 01/10-2012.

     Определением от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-23549/2013 передано по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Волгоградской области.

     Определением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области дело № А32-23549/2013 принято к производству суда с присвоением ему статистического номера № А12-32431/2013.

     При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлениями об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3690535 руб. 71 коп., в том числе 3159998 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26 сентября 2012 года № 01/10-2012, 76037 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 февраля по 5 июня 2013 года, 454499 руб. 84 коп. штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по оплате на основании пункта 7.11 договора субподряда от 26 сентября 2012 года № 01/10-2012.

     Решением от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32431/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3690535 руб. 71 коп., в том числе 3159998 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26 сентября 2012 года № 01/10-2012, 76037 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 февраля по 5 июня 2013 года, 454499 руб. 84 коп. штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по оплате на основании пункта 7.11 договора субподряда от 26 сентября 2012 года № 01/10-2012, а также 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 39666 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» в лице конкурсного управляющего Вершининой Ирины Александровны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказан факт направления в адрес ответчика акта выполненных работ от 15 ноября 2012 года № 1 на сумму 4544998 руб. 42 коп., выполнение работ на спорную сумму ничем не подтверждено, заказчик работ не установлен и не привлечен к участию в деле, суд необоснованно взыскал помимо процентов за пользование чужими денежными средствами штраф, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, ответчик был лишен возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными истцом, и заявить свои возражения по ним,  размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствуют сложности рассмотренного дела.

     Общество с ограниченной ответственность «Стройтехнология» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден материалами дела, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от ответчика не поступило, чрезмерность заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя не доказана, ответчик не воспользовался предоставленными ему правами и не ознакомился с материалами дела, об отложении судебного разбирательства не заявил, что не может быть расценено как лишение стороны права на судебную защиту,  ответчик не обосновал свое заявление о снижении размера договорной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственность «Стройтехнология» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственность «Стройтехнология» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26 сентября 2012 года № 01/10-2012, по условиям раздела 1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по бурению скважин роторным способом с установкой инвентарной обсадной трубы диаметром 820 мм в грунтах 3-5 групп на объекте: «Противооползневые сооружения ,км 212. Нефтепровод Ду 700. Участок км 185 – км 247. Поток № 4», в том числе следующие работы: бурение скважин роторным способом Д 820 мм, L = 6 м, установку обсадной инвентарной трубы Д 820мм, установку армокаркаса.   

     Обязанности сторон определены в разделах 2, 3 заключенного договора, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 4, сдача-приемка работ – в разделе 5, гарантии – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, расторжение договора – в разделе 8, особые условия – в разделе 9, срок действия договора – в разделе 10 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 26 сентября 2012 года № 01/10-2012 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

      По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение обязательств по договору субподряда от 26 сентября 2012 года № 01/10-2012 истец в период с сентября по ноябрь 2012 года выполнил работы на общую сумму 4544998 руб. 42 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 15 ноября 2012 года № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15 ноября 2012 года № 1.

     Ответчик частично оплатил выполненные работы, неоплаченными остались работы на сумму 3159998 руб. 42 коп.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1