Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А57-20662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20662/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.А. Дубровиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССС-Транс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года по делу №А57-20662/2013, судья Капкаев Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССС-ТРАНС», Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 7А, оф.208 (ИНН 6449066738, ОГРН 1126449003856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Экспресс», г. Саратов, ул. Зарубина, 150, оф.209А (ИНН 6452068502, ОГРН 1116450006848),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ИА «Рейтинфо», г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, 13А,

о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 507000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – Твердохлеб Н.Г. по доверенности от 16.11.2013 года, 15.08.2012 года,

от ответчика – Машуков В.Ф. по доверенности от 12.12.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ССС-ТРАНС» с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Экспресс» о защите деловой репутации, в котором просит:

- Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ССС-ТРАНС» сведений, размещенных Обществом с ограниченной ответственностью «Вояж-Экспресс» в форуме «Недобросовестные партнеры» на сайте www.ati.su. а именно: «Осторожно !!!!»: «Уважаемые коллеги, будьте осторожней  с ИП Санников они же ССС-Транс, Делают 1-2 поездки с вашими клиентами потом выходят напрямую, мы уже с этим столкнулись. Делая рассылку по контактам о недобросовестности данной фирмы, был лишь один ответ «А мы знаем и сними не работаем они давно этим занимаются». Так что подумайте лишний раз, прежде чем работать с данной фирмой, готовы дарить клиентов на право и налево»;

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вояж-Экспресс» в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в Интернет тем же шрифтом на сайте www.ati.su в форуме «Недобросовестные партнеры», а именно: «Осторожно!!!!» опровержение следующего содержания: «Опубликованные на сайте сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью СС-ТРАНС»: «Уважаемые коллеги, будьте осторожней с ИП Санников они же ССС-Транс. Делают 1-2 поездки с вашими клиентами, потом выходят напрямую, мы уже с этим столкнулись. Делая рассылку по контактам, о недобросовестности данной фирмы. Был лишь один ответ «А мы знаем и с ними не работаем, они давно этим занимаются». Так что подумайте лишний раз, прежде чем работать с данной фирмой, готовы дарить клиентов на право, и налево» не соответствуют действительности. Все претензии и комментарии, касающиеся Общества с ограниченной ответственностью «ССС-ТРАНС», надуманы и не имеют собой никаких правовых оснований»;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Экспресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССС-ТРАНС» расходы, связанные с защитой своих прав (убытки) в размере 7.000 рублей;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Экспресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССС-ТРАНС» в качестве компенсации неимущественного (репутационного) вреда, причиненого распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ССС-ТРАНС сведений в размере 500.000 рублей.

Решением от 14 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20662/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что утверждения ответчика могут вызвать сомнения в добросовестности предприятия при осуществлении производственно-хозяйственной и экономической деятельности, указывает на противоправное поведение, тем самым порочат его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что предприятие осуществляет деятельность с нарушениями законодательства.

Также заявитель жалобы считает, что суд 1 интсанции пришел к ошибочному выводу о том, что недостоверные сведения распространялись ответчиком в системе  «Интернет»

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с иском к ответчику об опровержении распространенных сведений в форуме «Недобросовестные партнеры» на сайте www.ati.su. а именно «Осторожно!!!!»: «Уважаемые коллеги, будьте осторожней с ИП Санников они же ССС-Транс, Делают 1 -2 поездки с вашими клиентами потом выходят напрямую, мы уже с этим столкнулись. Делая рассылку по контактам о недобросовестности данной фирмы, был лишь один ответ «А мы знаем, и с ними не работаем, они давно этим занимаются». Так что подумайте лишний раз, прежде чем работать с данной фирмой, готовы дарить клиентов на право и налево».

По мнению истца, данная информация не соответствуют действительности и порочит деловую репутацию ООО «ССС-ТРЛНС», которая создавалась относительно длительное время и являлась основой успешного развития. Компания осуществляла перевозку грузов на территории страны, создавала рабочие места. В настоящее время в связи с распространением порочащих сведений и отказом заказчиков от исполнения ранее заключенных договоров деятельность компании претерпевает значительные трудности.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление N 3), судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

В пункте 9 Постановления N 3 также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 3, к обстоятельствам, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства и имеют в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае факт распространения ответчиком спорной информации на сайте системы АвтоТрансИнфо (www.ati.su), владельцем которого является ООО "ИА Рейтинфо", подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств того, что опубликование было произведено именно ответчиком, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 26.10.2012, составленным нотариусом Сидоровым А.В. (л.д.47).

Кроме того, факт опубликования ответчиком сведений подтверждается опубликованием им на сайте претензии направленной в его адрес истцом.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 17528/11 от 17.07.2012, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом того, что размещенные ответчиком сведения порочат его деловую репутацию, в результате чего потенциальные заказчики отказались от услуг истца.

Представленные в материалы дела письма (л.д. 79-80) хоть и содержат ссылку на сайт www.ati.su, но не являются безусловным доказательством того, что именно спорная публикация повлекла отказ данных клиентов от сотрудничества с истцом.

Доказательства того, что распространение оспариваемых сведений повлекло для общества негативные последствия в сфере его профессиональной деятельности, в частности, отказу от сотрудничества с ним потенциальных клиентов, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не доказано, что высказывание "Уважаемые коллеги, будьте осторожней  с ИП Санников они же ССС-Транс, Делают 1-2 поездки с вашими клиентами потом выходят напрямую, мы уже с этим столкнулись. Делая рассылку по контактам о недобросовестности данной фирмы, был лишь один ответ «А мы знаем и сними не работаем они давно этим занимаются». Так что подумайте лишний раз, прежде чем работать с данной фирмой, готовы дарить клиентов на право и налево" может отпугнуть потенциальных заказчиков перевозок, т.к. заключение договора, минуя посреднические организации экономически более выгодно для потенциальных заказчиков услуг.

Оспариваемые истцом сведения не содержат обвинений истца в нарушении законодательства, моральных или нравственных устоев.

В оспариваемых сведениях указывается, что истец может  напрямую входить в контакт с заказчиками, минуя посредников. Данные утверждения не являются порочащими.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно порочащего характера этих сведений, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 марта 2014 года по делу № А57-20662/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

                                                                                                            Ф.И. Тимаев