Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А57-21154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

масла сливочного «Крестьянского», изготовитель ИП Матвеева, с указанием массовой доли жира 72,5%, ГОСТ Р 52969-2008, дата изготовления 12.09.2013, упакованное в фольгу, масса 200 грамм, не соответствующего по жирно-кислотному составу, физико-химическим показателям (массовая доля жира, массовая доля влаги), соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире установленным для масла требованиям, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении № 3231 от 30.09.2013 (т.1 л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ЗАО «Тандер» о недоказанности вменяемого правонарушения, в связи с тем, что экспертное заключение № 3231 от 30.09.2013 не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку, подписано лицом, должностные полномочия которого не установлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в рассматриваемом случае является одним из доказательств по делу, и оценивается судами наряду с другими доказательствами. При этом заключение эксперта не рассматривается судом как единственное и достаточное доказательство по делу. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ  суд оценивает представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, в основу критикуемого заключения эксперта положены протоколы лабораторных исследований, составленных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 30.09.20013 № 7312 А и № 7311А, и именно которыми установлено отклонения от норматива соотношений долей эфиров жирных кислот.

Указанные протоколы лабораторных исследований заявителем не оспариваются.

Отбор проб масла и их последующее лабораторное исследование производилось Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу», утверждённым постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 № 192.

С учетом изложенного,  апелляционная инстанция считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Тандер» осуществляло реализацию молочной продукции (выпуск в обращение) с нарушением обязательных требований технических регламентов - Федерального закона № 88-ФЗ, продавая спред как масло.

Ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации  либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в пункте 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ЗАО «Тандер» имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе её хранения, реализации и выпуска в обращение. Выявленное в магазине ЗАО «Тандер» нарушение свидетельствует о том, что в необходимом объёме производственный контроль не проводится. Наличие сертификата соответствия продукции сроком действия до 07 мая 2015 года №C-RU.АЮ02.В.01286 обратное не подтверждает (т.1 л.д.8).

Апелляционный суд считает установленными факт совершения правонарушения и вину ЗАО «Тандер» в нарушении технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Общество не приняло каких-либо зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и правомерности его привлечения к административной ответственности судом первой инстанции. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Николаевны и индивидуального предпринимателя Кунец Светланы Петровны подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как видно из материалов дела, решением суда по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области закрытое акционерное общество «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, орган, привлекающий к административной ответственности, прокурор, свидетель, эксперт.

Основанием  для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление административным органом в ходе проверки реализации ЗАО «Тандер» спреда под видом крестьянского масла, то есть факт фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. Выявленное нарушение административный орган квалифицировал как нарушение пунктов 45 и 46 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а также пунктов 5.1.7. и 7.13.2.3. ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», ГОСТ Р 52962-2008 «Масло сливочное. Технические условия».

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

При этом, в вину обществу поставлено не осуществление производственного контроля в отношении готовой продукции, в процессе её хранения, реализации и выпуска в обращение.

Вопрос соблюдения технических регламентов Матвеевой Ольгой Николаевной и Кунец Светланы Петровны при производстве и поставке масла крестьянского судом в настоящем споре не рассматривался.

Из судебного акта, принятого по заявлению Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, не усматривается, что названным судебным актом разрешён вопрос о правах и обязанностях производителя масла крестьянского Матвеевой Ольги Николаевны и поставщика масла крестьянского Кунец Светланы Петровны.

Более того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе отбора проб, ни в решении суда первой инстанции не содержится сведений о поставщике масла крестьянского Кунец Светланы Петровны, а также, что она являлась поставщиком масла, образцы которого были отобраны для лабораторных исследований.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности за  нарушение продавцом требований технических регламентов не влияет на права Матвеевой Ольги Николаевны и Кунец Светланы Петровны. Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности предпринимателей по отношению к обществу и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителей жалоб.

Из текста решения первой инстанции не следует, что суд принимал решение непосредственно о правах и обязанностях предпринимателей Матвеевой Ольгой Николаевной и Кунец Светланы Петровны.

Поскольку предприниматели не являются лицами, участвующими в деле, а также не являются лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд первой инстанции принял судебный акт, производство по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей Матвеевой Ольги Николаевны и Кунец Светланы Петровны подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «17» декабря 2013 года по делу № А57-21154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» без удовлетворения.

Производство