Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-1014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1014/2014

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации  Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу № А12-1014/2014 (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению администрации Волгограда (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Накаеву Ш.С. (г. Волгоград)

об оспаривании бездействия,

заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Магалиев Омар Шахруддин оглы (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Накаева Ш.С. по исполнительному производству № 46200/11/37/34, выразившихся в неисполнении исполнительного листа  арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года серии  АС № 002607546 по делу № А 12-2704/2011 выданного по иску администрации Волгограда к Магалиеву Омару Шахруддиновичу оглы о сносе самовольной постройки, в не направлении в адрес администрации Волгограда процессуальных документов, принимаемых в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дзержинский районный отдел УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, должник -  Магалиев О.Ш.о.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявления администрации Волгограда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Накаева Ш.С. отказано.

Администрации Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления №№  79909, 79910, 79911, 79912 о вручении почтовых отправлений адресатам 14 и 16 апреля 2014 года.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 09 апреля 2014 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Проскуряковым И.Н. 23 сентября 2011 года на основании исполнительного листа АС № 002607546 от 25 мая 2011 года, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-2704/2011, в отношении индивидуального предпринимателя Магалиева О.Ш.о. возбуждено исполнительное производство № 46200/11/37/34.

Согласно решению суда на предпринимателя Магалиева О.Ш.о. возложена обязанность по сносу двухэтажного здания мойки и кафе с пристройками, расположенного на земельном участке с учетным номером № 3-199-66 по ул. Аральской в Дзержинском районе г. Волгограда.

Исполнительное производство № 46200/11/37/34 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Накаеву Ш.С.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года по делу № А12-2704/2011 вступило в законную силу 27 июня 2011 года и до настоящего времени не исполнено.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к исполнению исполнительного документа, не направил в администрации Волгограда процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства, администрация Волгограда обратилась с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок,  установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению суда первой инстанции, пропуск установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, суд установил фактические обстоятельства дела, которые, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии бездействия. Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Накаевым Ш.С. принимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда.

Неисполнение требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 19 марта 2012 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.

Требованиями от 30 декабря 2012 года, 16 апреля 2013 года, 22 мая 2013 года, 30 декабря 2013 года должнику установлены сроки для исполнения решения суда, которые были оставлены должником без исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2013 года и 13 декабря 2013 года принято решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должник был привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2013 года и от 31 мая 2013 года).

Полагая, что истечение срока, предусмотренного для исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции принял сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Накаева Ш.С. по исполнительному производству № 46200/11/37/34, выразившегося в неисполнении исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года серии АС № 002607546 о сносе самовольной постройки, принял во внимание то обстоятельство, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного документа о сносе самовольной постройки. Суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Податель апелляционной жалобы не опровергает выводов суда о пропуске процессуального срока, явившегося самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, производится в соответствии с положениями главы 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент оспариваемого бездействия) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 2 ст. 105 указанного Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать