Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А06-2654/2013. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2654/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет», с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А06-2654/2013, принятое судьей Ю.А. Винник,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-Сервис», г. Махачкала Республики Дагестан, (ОГРН 1060560001182, ИНН 0560030625),

к Администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет», с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области, (ОГРН 1023000851070, ИНН 3008005581)

о взыскании 5746835 руб. 77 коп.

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.04.2014 №№ 80960-80965, отчетом о публикации судебных актов от 05.04.2014, ходатайствами от 13.04.2014 № 887, от 12.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-Сервис» с иском к Администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» о взыскании 5746835 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 25 июля 2011 года № 0125300009011000003-0148040-01.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 5560650 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 25 июля 2011 года № 0125300009011000003-0148040-01.

     Решением от 15 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2654/2013, оставленным без изменения постановлением от 15 октября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа,  исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 5560650 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 25 июля 2011 года № 0125300009011000003-0148040-01.

     Предприниматель без образования юридического лица Окунь Геннадий Матвеевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-Сервис» на его правопреемника – предпринимателя без образования юридического лица Окунь Геннадия Матвеевича на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10 октября 2013 года.

     Определением от 25 февраля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2654/2013 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-Сервис» на его процессуального правопреемника – предпринимателя без образования юридического лица Окунь Геннадия Матвеевича.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: передача кредитором своих прав другому лицу по договору возмездного оказания услуг не является правопреемством, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено правопреемство по возмездному договору на стадии исполнительного производства, предприниматель без образования юридического лица Окунь Геннадий Матвеевич не имеет права быть заявителем о замене стороны правопреемником, таким заявителем может быть только соответствующая сторона по делу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. процессуальное правопреемство произведено на основании заключенного и действующего договора уступки  права требования, согласие должника на его заключение не требуется.

     Общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-Сервис» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Администрация муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя и невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание.  

     Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Администрация муниципального образования «Старокучергановский сельсовет», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость участия в судебном разбирательстве конкретного представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-Сервис» (цедент) и предприниматель без образования юридического лица Окунь Геннадий Матвеевич (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 10 октября 2013 года, согласно разделу 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по контракту на выполнение работ от 25 июля 2011 года, заключенному между цедентом и Администрацией муниципального образования «Старокучергановский сельсовет». К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору, а именно акты выполненных работ, материалы арбитражного дела № А06-2654/2013. Объем прав уступаемого требования по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 5746835 руб. 77 коп.

     Порядок оплаты определен в разделе 2 заключенного договора, порядок передача требований – в разделе 3, порядок уведомления должника – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, основания расторжения договора – в разделе 6,  заключительные положения – в разделе 7 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

     На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В договоре уступки права требования от 10 октября 2013 года определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

     Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора