Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А06-7660/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и надлежащим образом зафиксирован в акте выявленных недостатков от 25.09.2013, составленных в присутствии двух свидетелей, и подтверждён представленным в материалы дела фотоматериалом.

Управление не представило доказательств, ставящих под сомнение установленные административным органом факты и подтверждающих содержание дороги в надлежащем состоянии, своевременного проведения ремонтных работ, а также полного отсутствия на ней выбоин либо наличие выбоин, предельный размер которых не превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения были составлены без участия представителя предприятия, а также о том, что на осмотр спорных участков дороги представитель предприятия не приглашался.

Нормами КоАП РФ составление акта выявленных недостатков не регламентировано, следовательно, у отдела отсутствовала обязанность по извещению Управления о времени и месте его составления, также не требовалось обязательного присутствия представителя заявителя при его оформлении.

Указанный акт составлен в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в присутствии свидетелей.

Осмотр участков автодороги в порядке, установленном статьёй 27.8 КоАП РФ, административным органом не производился. А составленные административным органом акты не подлежат проверке на соответствие статье 27.8 КоАП РФ.

У Управления имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности. Подрядные организации для выполнения ремонтных работ не привлечены, надлежащее содержание автомобильной дороги не обеспечено.

Обстоятельства, на которые ссылается в заявлении Управление, не влияют на вывод апелляционного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34. КоАП РФ.

Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк Управление к ответственности. Избранная мера ответственности адекватна совершённому нарушению.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности апелляционным судом проверены. В соответствии с положениями статьи 23.3. КоАП РФ органы, органы внутренних дел (полиция) осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области дорожного движения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 23.34. КоАП РФ. Иных порядков привлечения данного субъекта к ответственности кроме установленного КоАП РФ не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделён.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2013 по делу  №А06-7660/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в удовлетворении заявления к Управлению Министерства внутренних дел по городу Астрахани в лице ДН ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахани о признании незаконным постановления от 03.10.2013 30 НН №000059.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова