Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-1271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1271/2014

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу №А12-1271/2014, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641)

третье лицо:

Панасюк Андрей Александрович,

о взыскании 27 296 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее истец, ООО «Русский союз автострахователей») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании возмещения ущерба в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением телеграммы и заявления о страховой выплате, в размере 267,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов на почтовые услуги в размере 150 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу №А12-1271/2014 отменить.

Заявитель, ссылаясь на пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правила ОСАГО), полагает, что на момент несения почтовых расходов в размере 267,5 руб. права потерпевшего, истца не были нарушены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Русский союз автострахователей» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 267,50 руб. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В г. Волжском Волгоградской области на ул. Нариманова 16.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером А184КХ134, принадлежащего Панасюк А.А., и автомобиля марки Ford Focus с государственным регистрационным номером С403ХК34, принадлежащего Велых К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21124, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2013.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ford Focus Велых К.А. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Ford Focus Велых К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Между Панасюк А.А. (принципал) и ООО «Русский союз автострахователей» (агент) 18.10.2013г. заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ВАЗ 21124, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2013 г.

Панасюк А.А. 21.10.2013 г. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена телеграмма о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с произошедшим 16.10.2013г. дорожно-транспортным происшествием, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчету №4418/10-13 от 25.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером А184КХ134 с учетом износа составила 32 493 руб.

Между Панасюк А.А. (цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) 25.10.2013 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю  ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером А184КХ134 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом при заключении договора цессионарий выплатил, а цедент принял за уступленное право требования денежные средства в сумме 17 500 руб.

Истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов, уведомив страховую компанию о состоявшейся уступке.

В связи с отказом ООО «Росгосстрах» в возмещении ущерба, ООО «Русский союза автострахователей» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск в части взыскания почтовых расходов в размере 267,50 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела почтовые расходы по направлению ООО «Росгосстрах» телеграммы для участия представителя страховой компании в осмотре поврежденного транспортного средства в размере 216,05 руб. (л.д.69), по направлению в адрес ООО «Росгосстрах» заявления о страховой выплате с приложениями в размере 51,45 руб. (л.д. 65) понесены именно в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку договором уступки от 25.10.2013 г. прав новому кредитору переданы обязательства, возникшие вследствие ущерба от повреждения транспортного средства в результате произошедшего 16.10.2013 г. дорожно-транспортного происшествия, требование о взыскании указанных почтовых расходов в размере 267,50 руб. предъявлены истцом правомерно.

Судебная коллеги приходит к выводу, что требование о взыскании расходов в размере 267,5 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как расходов, связанных с возмещением вреда, подлежащих возмещению по правилам подпункта "б" пункта 60 Правил ОСАГО.

Исходя из изложенного, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основании для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу №А12-1271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Ф.И. Тимаев