Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-30298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30298/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа и спорт - 95»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу №А12-30298/2013 (судья Л.А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Природа и спорт - 95» (ОГРН 1023000803968, ИНН 3013002233)

к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839), закрытому акционерному обществу «Казпромволга» (ОГРН 1023405361759, ИНН 3403015608),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитет по строительству администрации Волгограда,

о признании недействительным муниципального контракта № 13-0226 от 08.11.2013 и обязании заключить контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Природа и спорт -95» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Казпромволга» (далее – ответчик 2), в котором просит признать недействительным муниципальный контракт № 13-0226, обязать Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда заключить контракт «выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение по ул.Восточно-Казахстанской в Дзержинском районе Волгограда» с победителем аукциона ООО «Природа и спорт 95».

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований в части обязания Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда заключить контракт «выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение по ул.Восточно-Казахстанской в Дзержинском районе Волгограда» с победителем аукциона ООО «Природа и спорт 95».

В силу ст.150 АПК РФ в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Природа и спорт - 95» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что нарушено право ООО «Природа и спорт - 95» на заключение муниципального контракта и исполнение муниципального заказа, так как признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2013 был проведен аукцион в электронной форме на право заключить контракт «Выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение по ул.Восточно-Казахстанской вДзержинском районе Волгограда» (реестровый номер размещения заказа 0129300014913001275).

По результатам электронных торгов ООО «Природа и спорт-95», предложив наименьшую цену контракта, стала победителем данного открытого аукциона в электронной форме. Аукционная комиссия по подведению итого данного аукциона приняла решение о несоответствии вторых частей всех участников размещения заказа на участие в открытом аукционе требованиям, установленным в документации об открытом аукционе, в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся.

ООО «Природа и спорт-95» не согласившись с выводами, изложенными в протоколе аукционной комиссии, обжаловало данный протокол в УФАС по Волгоградской области 05.11.2013 для признания его недействительным и дальнейшего заключения контракта с ООО «Природа и спорт-95» как победителем аукциона.

По результатам рассмотрения жалоба была признана обоснованной. Принято решение признать заказчика Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда нарушившим п.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предписание заказчику, аукционной комиссии не выдавать в связи с заключенным муниципальным контрактом № 13-0226 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение по ул.Восточно-Казахстанской в Дзержинском районе Волгограда».

Истец, полагая, что заказчик в лице Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда заключил муниципальный контракт с ООО «Казпромволга» в нарушение требований УФАС по Волгоградской области (в части приостановления действий по заключению контракта), законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд, а также положений ГК РФ, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 40. Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

В случае, если аукцион признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 38 настоящего Федерального закона и контракт заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и цена такого контракта не должна превышать наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона. Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок указанного согласования должен быть не более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда направило документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Министерство финансов Волгоградской области. 05.11.2013 г. от Министерства финансов Волгоградской области было получено согласование размещения заказа у единственного поставщика – ЗАО «Казпромволга».

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительным торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Реализация права на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных