Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-30825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30825/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «20» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И., судей   Тимаева Ф.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от открытого акционерного общества «Себряковцемент» - Воронина Елена Викторовна, по доверенности от 01.01.2014 года,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - Фролкина Наталья Алексеевна, по доверенности №243 от 09.11.2011 года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Себряковцемент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу №А12-30825/2013, судья Костерин А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.9 (г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Себряковцемент, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Индустриальная, д.2» (ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522),

о взыскании 1 142 142, 84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД», истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Себряковцемент» (далее ОАО «Себряковцемент», ответчик) 1.142.142,84 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2012 года между ОАО «РЖД» и ОАО «Себряковцемент» (по тексту договора Клиент) заключили между собой договор №26 ОР/12-2В «На организацию расчетов».

Согласно пункта 1.1 . договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО «РЖД» взимается плата за время нахождения выгонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении №3 к настоящему договору

В соответствии с абз. 3 ст. 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с абз. 1-3 ст. 33 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России 18.06.2003 г. № 27) определена расчетная дата истечения срока доставки груза, которая указана в железнодорожных накладных.

В соответствии с абз. 5 ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются также доставленными в срок в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы. Аналогичные требования к оформлению задержки доставки груза содержаться в п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом

Как видно из железнодорожных накладных по календарному штемпелю в декабре 2012 года в адрес грузополучателя ОАО «Себряковцемент» прибывали вагоны с истекшим сроком доставки.

В соответствии с абз. 5 ст. 33 УЖТ РФ, пунктом 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, пунктом 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 45) в пути следования на промежуточной станции Гумрак были составлены акты общей формы о задержке вагонов, фиксирующие время начала, окончания и причины простоя вагонов, а именно - занятость фронтов погрузки, выгрузки из-за сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В соответствии с пунктом 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом соответствующие отметки о составлении актов общей формы о задержке вагонов, являющихся основанием для продления срока доставки груза по зависящим от грузополучателя причинам, проставлены в железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По прибытии вагонов на станцию назначения Себряково, в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 3.2.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) для взимания платы по п. 2.1.11 договора от 04.04.2012 г. № 260Р/12-2 составлен акт общей формы1/10841 от 04.12.2012 г.

Согласно актам общей формы №1/10841 от 04.12.2012 и №1/232 от 19.07.2012, порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику и прибывшие в адрес ОАО «Себряковцемент», находились на местах общего пользования ст. Гумрак Приволжской железной дороги в ожидании подачи на железнодорожные пути не общего пользования в связи с занятостью фронтов погрузки в период с 05 часов 10 минут 13.11.2012 по 22 часов 00 минут 03.12.2012 года, то есть 496 часов 50 минут.

На основании акта общей формы в соответствии с п. 2.1.11 договора на организацию расчетов от 04.04.2012 г. № 260Р/12-2 оформлены накопительные ведомости о начислении ОАО «Себряковцемент» платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 1.142.142,84 руб.

Акт общей формы, составленный на станции назначения для взимания платы, и накопительные ведомости в соответствии с п. 3.2.4. Правил составления актов были предъявлены на подпись уполномоченным представителям ОАО «Себряковцемент», которые от подписи отказались.

В связи с неисполнением договорных обязательств в адрес ответчика была направлена претензия № 5658/1114 от 29.12.2012 г.

В связи с уклонением ответчика от оплаты указанной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных  обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п.2.1.11 договора №26 ОР/12-2В ОАО «Себряковцемент» обязалось вносить плату за время нахождения поступивших ему вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суда  прийти к выводу об отсутствии  вины ОАО «Себряковцемент» в задержке вагонов на промежуточной станции Гумрак, приведшее к нарушению сроков доставки грузов. Представленные в суде апелляционной инстанции документы также не подтверждают наличие обстоятельств, позволяющих по смыслу статьи 401 ГК РФ установить невиновность ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя довод о  следовании в спорный период в адрес ответчика вагонов  в объеме превышающем перерабатывающую способность ответчика и вместимость путей необщего пользования, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил суду  доказательств в подтверждение данного обстоятельства, равно как и не представил доказательств, что одновременное следование вагонов в указанном объеме в адрес ответчика было обусловлено  действиями истца.

Представленные в материалы дела акты общей формы за период с 18.11.2012 г. по 16.01.2013 г. подтверждают лишь факт простоя вагонов, прибывших в адрес ответчика в ожидании подачи на п/путь необщего пользования ответчика на станции Себряково в связи с занятостью мест погрузки/выгрузки. При этом акты общей формы ответчиком не подписаны и возражений каких-либо со стороны ответчика относительно причин простоя вагонов не содержат.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о необоснованном включении в расчет суммы иска платы за 13 вагонов, в связи с тем, что срок доставки этих вагонов уже истек на момент задержки вагонов по станции Гумрак судебной коллегией отклоняется.

 Согласно железнодорожным накладным срок доставки спорных 13 вагонов истекает в 24 часа 00 минут 13.11.2012 г.

Согласно акут общей формы № 1/10841 от 04.12.2012 г. указанные вагоны задержаны по станции Гумрак в 05 часов 10 минут 13.11.2012 г. Таким образом, до истечения срока доставки груза с момента задержки вагонов оставалось 19 часов.

Ответчик считает, что перевозчик не мог обеспечить доставку вагонов за указанное время, так как в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27) расчетный срок доставки груза от станции Гумрак до станции Себряково составляет 4 суток из расчета нормы суточного пробега 110 км и расстояния 188 км.

Между тем в соответствии с указанными выше Правилами (абз. 6 п. 2) сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Расстоянием перевозки является расстояние от станции отправления до станции назначения. Станция Гумрак является промежуточной станцией, а не станцией отправления, поэтому Правила исчисления срока доставки не применимы для расчета срока доставки между промежуточной станцией и станцией назначения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком несостоятельности заявленных исковых требований.

 Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка судебной коллегией отклоняется.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что Гражданским кодексом РФ и УЖТ не предусмотрены порядок и сроки предъявления перевозчиками претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов. Поэтому иски перевозчиков, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, к которым не приложены документы, подтверждающие предъявление ими претензий грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных путей необщего назначения, обслуживающим их своим локомотивом, подлежат принятию арбитражными судами и рассмотрению в общем порядке. Соблюдение перевозчиком претензионного порядка требуется лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В пункте 6.1 договора № 26 ОР/12-2 от 04.04.2012 г. говорится только о претензиях Клиента (в данном случае ответчика) по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках настоящего договора платежей.

Необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора перевозчиком до заявления им иска договор не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом